Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13476/2018

30 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.04.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.07.2014, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о признании сделки - договора подряда от 21.08.2017 № 09/17 (далее – договор, оспариваемый договор) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с целью восстановления изначального положения сторон, которое существовало до заключения противоречащей закону сделки.  

Определением от 31.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 11 часов 25 минут, судебное заседание – на 23.10.2018 на                                     11 часов 30 минут, установлен срок исполнения - не позднее 17.10.2018. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, в суд для участия не явились. 

Истцом представлены пояснения по делу (л.д. 57-58), истец просит о проведении взаимозачета сумм уплаченных по договору подряда подрядчику и стоимости выполненных работ, указанных в акте сверки взаиморасчетов. 

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен. Ответчик, будучи извещенным  (л.д. 72) самостоятельно несет процессуальные риски, связанные со своим поведением в суде первой инстанции.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                      137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд для участия не явились.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам. 

Уточнения, пояснения истца приняты судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора  (л.д. 39-44)  истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс железобетонных работ на согласованных в договоре условиях. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с их окончанием 16.09.2017, в разделе 9 - срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оспариваемый в деле договор исполнен сторонами, объемы работ переданы истцом и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2,                 КС-3 (л.д. 45-50).

Как следует из представленного истцом акта сверки (л.д. 51) и указано истцом в иске (л.д. 5), по состоянию на 18.08.2018 отсутствует задолженность ответчика перед истцом. 

В июле 2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал признать договор сторон недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности (л.д. 52-55). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование поданного иска истец ссылается на статьи 49, 53, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поясняет, что выполненный истцом комплекс железобетонных работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства и должен выполняться юридическими лицами, имеющими допуск СРО, который отсутствовал у истца на момент подписания оспариваемого договора и его исполнения. 

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительной сделки - договора  подряда сторон со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В данном случае договор между сторонами является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий о том, что  подрядчик обязан предоставить заказчику свидетельство СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ. Сторонами заключен и исполнен подрядный договор на стандартных (типовых) условиях. При этом о недействительности сделки истцом заявлено после ее исполнения. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имеются основания для вывода, что несоблюдение истцом при заключении договора требований статьи                    55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 6), не влечет признание его недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения; что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как было отмечено выше, оспариваемый истцом договор исполнен сторонами. В уточнении иска истцом по существу ставится вопрос о признании оспоримой сделки недействительной и одновременно о проведении взаимозачета сумм по акту сверки (л.д. 51, 58). Таким образом, истцом предпринята попытка исключить само правовое основание - оспариваемую сделку, результатом заключения и исполнения которой  стало получение от ответчика денежных средств за выполненные работы. При этом истец намерен сохранить полученные от ответчика за выполненные работы денежные средства путем проведения некоего зачета судом. 

Какие права истца нарушены оспариваемой сделкой, каковы неблагоприятные последствия ее исполнения для истца, последний не пояснил, доказательств не представил. 

Применительно к положениям статей 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права не может быть отнесен к надлежащим и допустимым, нарушает стабильность гражданско-правовых отношений - в данном случае между истцом и ответчиком. 

В рассматриваемом случае указываемые истцом в иске обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы истца подлежат отклонению за их необоснованностью и недоказанностью. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                        Т.В. Тихоненко