Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14083/2018

26 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВиС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 225 руб. 03 коп.  

 

при участии:

 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2018, паспорт;

 

Суд установил 

 

Истец, ООО «ВиС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании 185 764 руб. 00 коп. основного долга, 6 461 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 06.11.2017г. по 18.04.2018г. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что 25.09.2017 заказчиком принято решение № СЭД-44Л-12-402 об одностороннем расторжении договора. На момент принятия решения об одностороннем расторжении договора запланированный объем работ по договору на общую сумму 185 764,00 руб. подрядчиком не выполнен и не сдан. Также ответчик отмечает, что за просрочку выполнения работ заказчику выставлено требование об оплате пени, которое последним оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании 17.09.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, для установления качества выполненных работ. 

         Представитель истца возражал о назначении по делу судебной экспертизы, по поставленному вопросу, поскольку, для разрешения дела, ответ на вопрос, не будет иметь значения, так как результата работ используется истцом более 1 года. Кроме этого, истцом отмечено, что установленные дорожные знаки не имеют регионального значения, в связи  с чем, не обеспечена их сохранность. Истец предположил, что част знаков могут отсутствовать.     

        В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Протокольным определением от 17.09.2018г. суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, для установления качества выполненных работ. 

        Также суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу приняты к производству суда 08.05.2018, в порядке упрощенного производства, определением суда от 27.06.2018 с учетом поступившего отзыва суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018.

Таким образом, ответчику предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по иску (подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы). Ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявил в судебном заседании 17.09.2018, при этом доказательств обращения в экспертное учреждение для получения письма о возможности проведения экспертизы не представил, что судом рассматривается как злоупотребление процессуальными правами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (Заказчиком) и ООО «ВиС» (Подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 55-17-сод от 30.05.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных автомобильных дорогах Пермь-Усть-Качка, Болгары-Юго-Камский-Крылово, Кукуштан-Чайковский, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). 

Договор был заключен на электронном аукционе №0356200031317000014/1 на площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ». О заключении договора и его подписании Заказчиком получено уведомление.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 01 июля 2017 года (п. 2.4 договора). 

В соответствии с календарным графиком производства работ, подготовительные работы и изготовление знаков производятся с 30 мая 2017 до 20 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет – 185 764 рублей. 

Оплата работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования на текущий календарный год. 

Датой окончания работ в полном объеме является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта (п. 2.2 договора).

 В соответствии с п. 4.5. договора сдача-приемка выполненных работ производится Подрядчиком Заказчику по Акту приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта, подписанному приемочной комиссией.

Приемка работ, производится в соответствии с порядком проведения экспертизы и промежуточной приемки работ и Регламентом организации экспертизы и приемочного контроля законченных ремонтом автомобильных дорог (Приложение № 6 к Договору), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной, производственно-технической документации (Приложение № 13 к Договору), при условии, что Подрядчик предоставляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной, производственно-технической документации.

В соответствии с условиями п. 4.3 Договора Заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 10 календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от технического задания, от проектов производства работ, СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной производственно-технической документации, неправильное оформление документов, проведение работ без разрешения заказчика.

В исковом заявлении истец указывает, что 09 июня 2017 заказчик направил подрядчику требования к характеристикам дорожных знаков, которые необходимо изготовить, а именно размеры, цвет фона и надписи, площадь. 

Подрядчик изготовил знаки по указаниям заказчика.

Однако 29  июня 2017 заказчиком были  направлены  подрядчику новые требования к дорожным знакам, в подтверждение представлен скриншот электронной переписки (т.1 л.д. 91-92). 

В связи с изменением характеристик знаков по требованию заказчика подрядчик вновь произвел изготовление знаков. 

13.07.2017 работы по договору были выполнены подрядчиком, о чем последний уведомил заказчика (т.1 л.д. 93). 

07.08.2017 от заказчика в электронном письме поступили замечания на выполненные работы (т.1 л.д. 94-95).

Письмом от 10.08.2017 подрядчик уведомил заказчика, о том, что замечания устранены и предложил повторно принять выполненные работы (т.1 л.д. 96). 

Как указал истец, после устранения замечаний, заказчик повторную приемку не организовал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявил, в связи с чем, подрядчиком работы были приняты в одностороннем порядке, о чем в Акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта и актах формы КС-2, КС-3 были сделаны отметки.

28.09.2017 подрядчиком заказчику были направлены подписанные в одностороннем порядке: Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта, акты формы КС-2, КС-З, сопроводительном письме заказчику было предложено организовать повторную приемку работ.

31.10.2017 подрядчиком повторно направлено письмо, с просьбой организовать повторную приемку работ (т.1 л.д. 103).

21.11.2017 заказчиком направлен ответ, в котором заказчик указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке 06 ноября 2017 года, в связи с чем, работы приемке не подлежат (т.1 л.д. 109)

Также от заказчика поступили уведомление о расторжении договора и требование об оплате пени от 25.09.2017 СЭД-44.1-12-404, СЭД-44.1-12-540.

Ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 185 764 руб. выполнены и приняты 10.08.2017 в одностороннем порядке, договор расторгнут 06.11.2017, у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных до расторжения договора работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности и приложением Актов КС-2, КС-3.

Исходя из содержания договора, правоотношения истца  и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 717 Г К РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик реализовал свое право на расторжение договора, с 06 ноября 2017 года договор расторгнут.

На основании ст. 717 Г К РФ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику работы, выполненные до расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4.4. договора, подрядчик, завершивший выполнение работ по объекту направляет заказчику сообщение о готовности к представлению результатов работ для проведения экспертизы и их осмотра рабочей комиссии. Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10 дней формирует рабочую комиссию по осмотру результатов работ и информирует подрядчика о невозможности проведения рабочей комиссии. По результатам заказчик выносит решение относительно возможности проведения приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, составляя Акт рабочей комиссии о готовности автомобильной дороги общего пользования и сооружений на ней, в котором отражаются выявленные недостатки результатов работ, сроки устранения недостатков иди отсутствие недостатков и готовность к приемке.

На основании ст. 720 Г К РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, в качестве подтверждения факта выполнения работ с учетом устраненных замечаний, истцом направлены в адрес ответчика для подписания  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Ответчиком акты и справки не подписаны, оплата указанных в них работ не произведена, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, выполнил работы предусмотренные спорными договорами, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не может являться для суда основанием для вывода о том, что работы в этот период ответчику не выполнены.

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом, в связи со следующим.  

Сторонами не оспаривается, что договор от 30.05.2017 №55-17-сод расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.09.2017.

Соответственно, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выполненные истцом на момент расторжения договора работы подлежат оплате.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик не предоставил в дело доказательств направления до подачи иска в адрес истца возражений относительно качества предъявленных к сдаче работ.

Более того, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, поскольку из указанных в ст. 723 ГК РФ правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не доказано, наличие недостатков выполненных работ, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и заблаговременно не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы.   

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате в сумме 185 764 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта  выполнения истцом работ по договору в указанный истцом период.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены. 

Факт отсутствия выполнения работ, потребительской ценности работ,  ответчик не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты в размере 6 461 руб. 03 коп. проценты, начисленные за период с 06.11.2017г. по 18.04.2018г. с начислением по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

В п.3 ст.395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017г. по 18.04.2018г., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 461 руб. 03 коп., с их последующим начислением, начиная с 19.04.2018 до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 192 225 руб. 03 коп., в том числе: 185 764 руб. 00 коп. основной долг., 6 461 руб. 03 коп. проценты, начисленные за период с 06.11.2017г. по 18.04.2018г. 

   Продолжать начисление процентов на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 185 764 руб. 00 коп., с 19.04.2018г. и до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени. 

           3. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 767 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

 Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина