АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34055/22

28 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк «Дон- Тексбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и  Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,  начальнику отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;  от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО3 (удостоверение).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой  коммерческий банк «Дон-Тексбанк» (далее - заявитель) обратилось в суд к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому  району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании  постановления взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022.  

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены: начальник отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому  району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом  Администрации г. Шахты (346500, 

<

...>).  

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а  также пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении судебного  пристава ФИО3  

Представитель ГУ ФФСП по Ростовской области требования не признал. 

Иные заинтересованные лица и третье лицо явку представителей в заседание не  обеспечили, о причине неявки суду не сообщено.  

Определением суда от 21.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шахты и  Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО3  

В судебном заседании, состоявшемся 30.02.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  03.02.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя  заявителя, судебного пристава ФИО3  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований в соответствии с которыми он просил признать недействительным  постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 года, также  освободить общество от взыскания исполнительского сбора.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от. 22.03.2022 по делу № А5313792/2021 требования Комитета по управлению имуществом Администрации города  Шахты удовлетворены; суд обязал межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк»  освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:120, общей  площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) шлюза для подъезда и стоянки автомобилей в  течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с межотраслевого  коммерческого банка «Дон-Тексбанк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000  рублей государственной пошлины; во встречном иске отказано.  

КУИ Администрации г. Шахты предъявлен исполнительный лист № ФС 038578330  от 22.07.2022 в отдел службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району.  

На основании предъявленного КУИ Администрации г. Шахты исполнительного  листа серии № ФС 038578330 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО5 01 сентября 2022 года возбудил  исполнительное производство № 287768/22/61083-ИП, о чем вынесено соответствующее  постановление от "01" сентября 2022 № 61083/22/1320198, которое получено МКБ «Дон- Тексбанк» 02.09.2022.  

26 сентября 2022 года вынесено постановление № 61083/22/1426949 о взыскании с  МКБ «Дон-Тексбанк» ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., получено МКБ  «Дон-Тексбанк» 26.09.2022.  

На основании вышеуказанного постановления за неисполнение должником  требования неимущественного характера по исполнительному документу с МКБ «Дон -  Тексбанк» ООО в доход государства взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000  рублей и соответственно установлен новый срок для исполнения требований  неимущественного характера по исполнительному документу до 11.10.2022, а также  должник предупрежден о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных  причин судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях и устанавливает новый срок исполнения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.09.2022 о взыскании  исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным  статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКБ  «Дон-Тексбанк» обратилось в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ).  

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Требования,  содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),  исполняются по месту совершения этих действий».  

При этом в силу ч.1 ст.16 АПК РФ: «1. Вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации...».  

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.03.2022 по делу № А53-13792/2021 об обязании общества произвести демонтаж  объектов вступило в законную силу 09.06.2022. Исходя из текста решения обществу  предоставлен срок 15 дней для совершения действий по демонтажу объектов. Таким  образом, общество должно было исполнить судебный акт в срок не позднее 30.06.2022  года.  

Ввиду неисполнения решения суда взыскатель Комитет по управлению  имуществом г. Шахты обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в  целях реализации права на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный  лист выдан взыскателю 22.07.2022 года  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

После рассмотрения предъявленного исполнительного документа, судебным  приставом - исполнителем Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП  России по Ростовской области ФИО5 01.09.2022 вынесено постановление «О  возбуждении исполнительного производства» № б/н (исх. № 61083/22/1320198 от  01.09.2022) о возбуждении исполнительного производства № 287768/22/61083-ИП от  01.09.2022.  

При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,  либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в  его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,  в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Указанное постановление вручено для исполнения должнику (МКБ «Дон - Тексбанк» ООО) нарочно под роспись 02.09.2022 за вх. № 1457 и для сведения взыскателю  (КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области) нарочно под роспись 09.09.2022г. за  вх. № б/н.  

07.09.2022 исполнительное производство № 287768/22/61083-ИП от 01.09.2022  передано судебным приставом - исполнителем ФИО5 для дальнейшего  исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2  

09.09.2022 за вх. № 300567/22/61083 в Отдел СП по г. Шахты и Октябрьскому  району ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление начальника  юридического отдела МКБ «Дон - Тексбанк» ООО (ИНН 

<

***>) ФИО6, действующей на основании доверенности № 15-юр от 10.01.2022 об  отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП от 30.08.2022 до рассмотрения по  существу кассационной жалобы МКБ «Дон - Тексбанк» ООО на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-13792/2021. Определением  Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А53-13792/2021  кассационная жалоба МКБ «Дон - Тексбанк» ООО на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-13792/2021 принята, возбуждено  производство по кассационной жалобе. Кроме того, в адрес Арбитражного суда Северо -  Кавказского округа 09.09.2022 МКБ «Дон - Тексбанк» ООО направлено (ШПИ  34650075073547) заявление о приостановлении исполнительного производства   № 287768/22/61083-ИП от 30.08.2022.  

12.09.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела СП по г. Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  вынесено постановление «Об отложении ИП» № б/н (исх. № 61083/22/1374409 от  12.09.2022г.), об отложении в полном объеме исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП  от 30.08.2022 на срок до 21.09.2022 (до устранения обстоятельств, послуживших  

причиной их отложения, а именно рассмотрения по существу и принятия Арбитражным  судом Северо - Кавказского округа решения по кассационной жалобе МКБ «Дон -  Тексбанк» ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу   № А53-13792/2021. Указанное постановление вручено для исполнения должнику (МКБ  «Дон - Тексбанк» ООО) нарочно под роспись 14.09.2022г. за вх. № 1494 и для сведения  взыскателю (КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области) нарочно под роспись  09.09.2022 за вх. № б/н.  

Таким образом, отложение исполнительных действий обусловлено подачей  обществом заявления о приостановлении исполнения судебного акта по делу А5313792/22 при его обжаловании в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа.  

По истечении срока отложения исполнительных действий 26.09.2022 года  вынесено постановление № 61083/22/1426949 о взыскании с МКБ «Дон-Тексбанк» ООО  исполнительского сбора в размере 50 000 руб., получено МКБ «Дон-Тексбанк» 26.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу № А5313792/2021 от 09.09.2022г. отказано в рассмотрении заявления МКБ «Дон - Тексбанк»  ООО о приостановлении исполнительного производства № 287768/22/61083-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578330, выданного  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13792/2021.  

В ходе исполнения исполнительного производства № 287768/22/61083-ИП от  01.09.2022 установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа по делу № А53-13792/2021 от 26.09.2022г. (резолютивная часть постановления  объявлена 20.09.2022) решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу   № А53-13792/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКБ «Дон - Тексбанк»  ООО - без удовлетворения.  

14.10.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела СП по г. Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  вынесено постановление «Об отложении ИП» № б/н (исх. № 61083/22/1381893 от  14.10.2022г.), об отложении в полном объеме исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП  от 01.09.2022 на срок с 14.10.2022 по 28.10.2022 (включительно)  

 Основанием для отложения исполнительных действий послужило обращение  общества в суд с заявлением о признании недействительным постаовения о взыскании  исполнительского сбора.  

Указанное постановление вручено для исполнения должнику (МКБ «Дон -  Тексбанк» ООО) нарочно под роспись 17.10.2022 за вх. № 1667 и для сведения  взыскателю (КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области) нарочно под роспись  17.10.2022 за вх. № б/н.  

31.10.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела СП по г. Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  вынесено постановление «Об отложении ИП» № б/н (исх. № 61083/22/1584218 от  31.10.2022г.), об отложении в полном объеме исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП  от 30.08.2022 на срок с 31.10.2022 по 15.11.2022 (включительно) до устранения  обстоятельств, послуживших причиной их отложения. Указанное постановление вручено  для исполнения должнику (МКБ «Дон - Тексбанк» ООО) нарочно под роспись 31.10.2022  за вх. № 1743 и для сведения взыскателю (КУИ Администрации г. Шахты Ростовской  области) нарочно под роспись 17.10.2022г. за вх. № б/н.  

Заявитель указывает, что законные основания для вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора отсутствовали, так как обществом были в указанный  

период инициированы жалобы на судебный акт, на основании которого выдан  исполнительный документ, а также в связи с рассмотрением судами вопроса о законности  судебного акта по делу А53-13792/21. Также заявитель поясняет, что указанные  обстоятельства являются основанием для освобождения общества от уплаты  исполнительского сбора.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, в связи со  следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет. 

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в  полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора  регламентированы статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об Исполнительном производстве). Положения этой статьи  подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках  исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично -  правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного  документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление  Конституционного суда Российской Федерации № I3-П).  

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об  исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора  является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действии по  добровольному исполнению требований исполнительного документа. Как отмечено в  пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30 07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание  (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного  Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном  случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34  (часть I), 35 (части I - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер  подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  

должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:  невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у  должника уважительных причин для такого не исполнения.  

В названном Постановлении указано, что поскольку исполнительский сбор  представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение  требования исполнительною документа, установление в законе об исполнительном  производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой  автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора  только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если  имеются, установленные законом об исполнительном производстве основания для  взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не  исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника  отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально  подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с  учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им  взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств. Таким образом, суд обязан проверить насколько  установленный размер сбора, как публично - правовой санкции за неисполнение  судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного  должником нарушения.  

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения  исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения,  ведущему судебному приставу-исполнителю должником не были предоставлены и  надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  Представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что у должника не  имелось уважительных причин для неисполнения в указанный ведущим судебным  приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут  являться основанием для освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского  сбора.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в  пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  

чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не  предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Не относимы к обстоятельствам непреодолимой силы такие обстоятельства как  реализация должником права на оспаривание судебного акта либо ненормативного акта,  указанные действия основаны на активном действии субъекта и его волеизъявлении, в  связи с чем доводы заявителя о наличии обстоятельств для освобождения от уплаты  исполнительского сбора несостоятельны.  

Отложение судебным приставом исполнительных действий в связи с реализацией  должником права на судебное обжалование также не приостанавливает сроки для  добровольного исполнения ввиду следующего.  

Исходя из положений ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, В указанный срок не включается время в течение  которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. Таким  образом, указанной нормой урегулированы сроки исполнения требований  исполнительного документа для судебного пристава-исполнителя.  

Исходя из норм Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий и мер  принудительного исполнения не прерывает (не приостанавливает) течение иных  процессуальных сроков, кроме общего срока совершения исполнительных действий  (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), однако в период  отложения у судебного пристава отсутствует возможность совершения каких-либо  исполнительных действий.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ время, в течение  которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не  включается в сроки, указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, то есть время, на которое  отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не препятствует  должнику исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный для  должника ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок добровольного исполнения требований  исполнительного документа. (Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2014 N  Ф09-334/14 по делу N А47-3460/2013).  

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что должником каких-либо мер,  направленных на исполнение решения суда не предпринято, в том числе и до момента  приостановления исполнительного производства 18.11.2022 года.  

Таким образом, исполнительный документ должником (МКБ «Дон-Тексбанк»  ООО) в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.  Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущему судебному  приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом  не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа не  имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации  устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

Доказательств несоответствия размера исполнительного сбора закону либо  чрезмерности данной суммы в материалы дела не представлено.  

С учетом обстоятельств дела и отсутствия объективных причин, препятствующих  своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень  вины должника, отсутствие сведении о своевременном принятии мер к исполнению  вступившего в законную силу решения суда, оценка приведенных заявителем доводов  приводит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется оснований для  признания незаконным постановления ведущего СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому  району УФССП по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного  сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от  26.09.2022 № б/н (исх. № 61083/22/1426949 от 26.09.2022, также не имеется оснований для  освобождения общества от взыскания исполнительного сбора.  

Принудительные меры были обосновано приняты в связи с неисполнением  исполнительного документа в добровольном порядке, нарушения прав должника-организации не допущено.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий ведущего  судебного пристава - исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обстоятельств для  освобождения общества от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в связи  с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна