ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133100/2019

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 14.02.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43876/2023, 13АП-43874/2023)  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-133100/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (адрес: 143404, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, СанктПетербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 768 800, 39 руб. неосновательного обогащения, 14 600 000 рублей неучтенного аванса,

третьи лица: 1. ООО «ИЛ ФИНАНС», 2. ООО «Фундаментспецстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее – ООО «Технокомспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») 98 892 212 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16 (далее - Договор лизинга). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Фундаментспецстрой», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44, этаж 3, помещение I, комнаты 11, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано; с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 100 542 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. 

Постановлением окружного суда от 17.05.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении истец уточнил требование иска, просит взыскать с ООО «Интерлизинг» 109 768 800, 39 руб. неосновательного обогащения, 14 600 000 рублей неучтенного аванса. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 07.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (адрес: 143404, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 106 805 459, 85 рублей неосновательного обогащения, 171 756 рублей расходов по госпошлине по иску, 134 831, 60 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратились в суд с апелляционными жалобами. 

ООО «Интерлизинг» в своей апелляционной жалобе просило назначить повторную судебную экспертизу. 

19.04.2024 от ООО «Технокомспецстрой» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 24.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 29.05.2024 для направления запросов в экспертные учреждения, заявленные сторонами. В суд поступили ответы из экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и кандидатурах экспертов. 

При выборе экспертной организации ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, литер В, пом.ВМ2-1.1) и эксперта ФИО5 для проведения экспертизы по настоящему делу апелляционным судом учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и большого стажа работы в области экспертной деятельности, а также стоимость проведения экспертизы. 

Определением от 29.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Интерлизинг» о назначении повторной судебной экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, литер В, пом.ВМ2-1.1) ФИО5. По результатам экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 30.07.2024 №426. Поступившее заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд определил возобновить производство по делу.

В судебном заседании ООО «Технокомспецстрой» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг».

ООО «Интерлизинг» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технокомспецстрой».

От ООО «Технокомспецстрой» поступило ходатайство о вызове специалиста, приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта и назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Технокомспецстрой» ходатайств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы 30.07.2024 №426 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Достаточные доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Рецензия №2760 от 04.10.2024, представленная истцом, по мнению суда, таким доказательством не является. Изложенные в Рецензии замечания к заключению судебной экспертизы носят несущественный характер. 

Представленное в дело заключение эксперта 30.07.2024 №426 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заявляя ходатайство о вызове специалиста, ООО «Технокомспецстрой» не пояснило на какие именно вопросы ему необходимо ответить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомспецстрой» (истец, лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (ответчик, лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизина от 05.04.2016 №ЛД-77-0063/16, неотъемлемой частью которого являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016. 

Предметом лизинга является следующее имущество: 

- Буровая установка BAUER BG, заводской номер 2756 в комплектации, указанной в приложении №2 к договору лизинга; 

- Буровая установка BAUER BG, заводской номер 2705 в комплектации, указанной в приложении №2 к договору лизинга. 

Предмет лизинга был приобретен согласно договору купли-продажи № КП-78-0063/16 от 05.04.2016 по цене 73 000 000,00 руб. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.08.2019 №КП-77- 2001/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2705) с учетом имеющихся недостатков составила 25 510 000,00 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от 22.08.2019 №КП-77-2002/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2756) с учетом имеющихся недостатков составила 24 804 000,00 руб. 

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019 расторг договор лизинга с 17.07.2019. 

Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующим актам изъятия от 27.08.2019 и от 28.08.2019. 

Лизингополучатель, полагая, что расчет сальдо встречных обязательств, произведенный вследствие расторжения договора лизинга, складывается в его пользу, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 25.05.2022 N 63/16, пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивых выводов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения принятого судебного акта, на основании следующего. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

 В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. 

В связи с наличием спора о рыночной стоимости спорных предметов лизинга, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта 30.06.2023 № 56/30/15.1- ОЭ эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО6 

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивых выводов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, литер В, пом.ВМ2-1.1) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость буровой установки BAUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020 с применением сравнительного метода исследования и без него? 

2. Какова рыночная стоимость буровой установки BAUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019 с применением сравнительного метода исследования и без него? 

3. Какова рыночная стоимость Буровой келлиштанги для KDK, до категории KDK 280, Da 419 мм, тип ВК 28/419/3/36, 2012 года выпуска по состоянию на 28.08.2019. с учетом износа при нормальной эксплуатации с применением сравнительного метода исследования и без него?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2024 №426, согласно которому:

1)         Рыночная стоимость буровой установки BAUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020 с применением как затратного, так и сравнительного метода исследования (согласованное значение) составляет с учетом округления 31 953 600 (Тридцать один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей ноль копеек с учетом НДС.

2)         Рыночная стоимость буровой установки BAUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019 с применением как затратного, так и сравнительного метода исследования (согласованное значение) составляет с учетом округления 31 869 600 (Тридцать один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей ноль копеек с учетом НДС.

Суд считает необходимым принять при расчетах указанной стоимости как наиболее достоверной, поскольку при ее расчете судебным экспертом использованы все доступные методы исследования.

Суд отклоняет довод истца о необходимости учета в стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость келлиштанги, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате предмета лизинга в комплектации, отличной от указанной в актах изъятия.

Таким образом, стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга составляет 63 823 200, 00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета часть штрафов, начисленных в соответствии с общими условиями лизинга.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.8.9. общих условий лизинга в случае одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя штраф в размере 0,1% от Стоимости Предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга. 

Согласно уведомлению о расторжении, предмет лизинга должен был быть возвращен 17.07.2019. 

Период незаконного удержания составил 42 дня - с 18.07.2019 по 28.08.2019.

Таким образом, размер штрафа начислен в соответствии с условиями договора лизинга.

Суд первой инстанции верно указал, что договор лизинга считается расторгнутым вопреки доводам истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Следовательно, досрочно может быть расторгнут не только договор, в котором установлен конкретный срок его действия, но и договор момент прекращения которого определяется надлежащим исполнением установленных им обязательств. 

При этом отождествление Истцом понятий срок лизинга и срок договора не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора лизинга.

В соответствии с п.1.6 Договора лизинга он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1. общих правил лизинга лизингополучатель пользуется предметом лизинга на территории Российской Федерации на основании договора лизинга.

Лизингополучатель не вправе изменять место хранения и место эксплуатации, предусмотренное договором лизинга. Пунктом 3.11 общих правил установлено, что в случае изменения места нахождения предмета лизинга лизингополучатель должен письменно уведомить лизингодателя о новом месте нахождения за 5 рабочих дней до фактического изменения места нахождения предмета лизинга. В случае непредставления указанных сведений лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

Место хранения по Договору лизинга:

2756 – Москва, Мичуринский пр., д. 58

2705 – Москва, Малый ФИО7 пер., д. 3 ,стр. 5

Территория эксплуатации по Договору лизинга:

2756 - Москва, Мичуринский пр., д. 58

2705 – Москва, Малый ФИО7 пер., д. 3 ,стр. 5

Место нахождения по актам изъятия:

2756 – МО, Котельники, ул. Угрешская, д. 15А 

2705 – Москва, ул. Мира, д. 207А, ст. 2 

Документов, свидетельствующих об уведомлении лизингодателя о перемещении предметов лизинга, лизингополучателем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из расчета сальдо встречных обязательств 2 118 148, 80 руб. неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции от 10.04.2018 по делу № А56-99419/2017, однако отмечает, что в качестве встречного предоставления лизингополучателя подлежит учету сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, взысканная с лизингополучателя в пользу лизингодателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А56-61264/2019.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Предоставлено Лизингополучателем

Причитается Лизингодателю 

Лизинговые платежи (за исключением авансового)

61 440 108,58

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

58 400 000,00  

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

63 823 200,00

Плата за финансирование

29 734 464, 00 

Сумма, взысканная по делу А56-61264/2019

27 551 314, 70

Штрафы за расторжение (нарушение условий Договора)

9 133 871, 28

 

Расходы на изъятие предмета лизинга

741 150, 00

ИТОГО

152 814 623, 28

 

98 009 485, 28

Итого разница взаимных предоставлений составляет 54 805 138, 00 руб. в пользу лизингополучателя

Также суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика авансового платежа сверх суммы сальдо встречных обязательств. 

В соответствии с п 3.1. Постановление №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, авансовый платеж не подлежит учету, поскольку вместе с предоставленным лизингодателем финансированием направляется на приобретение предмета лизинга для дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, а позиция лизингополучателя о необходимости отдельного взыскания суммы авансового платежа противоречит соглашению сторон, действующему законодательству и самой сути авансового платежа в лизинговых правоотношениях.

Кроме того, п. 8.10 Общих правил установлено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга сумма авансового платежа не подлежит возврату лизингополучателю.

Кроме того, следует различать установленное сторонами в Общих правилах юридическое понятие авансового платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей и бухгалтерского понятия аванса, выставляемого в счетах –фактурах в счет оплаты услуг лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Общих правил лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей. Лизингодатель производит оплату продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения первого (авансового) платежа от лизингополучателя по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. Общих правил Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.4.3. Общих правил авансовые выплаты, осуществленные Лизингополучателем в соответствии Графиком платежей:

признаются внесенными в счет и в обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательства возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю; (п. 4.4.3.1.)

со дня перечисления Лизингодателем Продавцу первого платежа по Договору купли-продажи признаются направленными на исполнение Лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый Предмет лизинга и выбывшими из имущественной сферы Лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными Лизингодателем; (п. 4.4.3.2.)

исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета засчитываются в счет начисляемых услуг лизинга (выставляемых счетов-фактур) после подписания акта передачи Имущества в лизинг в суммах, определенных графой «Зачет аванса» Графика платежей; (п. 4.4.3.3.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает отказ во взыскании авансового платежа обоснованным.

            Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по делу №  А56-133100/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (адрес: 143404, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 738 585,50 рублей неосновательного обогащения, 45074 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 100 000 руб. расходов по экспертизе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» - оставить без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев