Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4353/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.07.2018

по делу № А04-7658/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России», признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения в праве общей собственности на квартиру от 20.07.2016  - ? доли в квартире, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, КН 28:01:130168:300, заключенного между ФИО2 и ФИО6. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество.

Определением суда от 10.07.2018 требования финансового управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласилась с выводами суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки она имела признаки неплатежеспособности, указав на полученную ею прибыль за 2015-2016 годы. Привела доводы, что при поступлении денежных средств на расчетный счет, Банк в нарушение заключенных соглашений не производил безакцептное списание просроченной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 20.06.2016 заключен договор дарения в праве общей собственности на квартиру – ? доли в квартире, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, КН 28:01:130168:300.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, полагая, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего обоснованы положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приняв во внимание дату подписания договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2014-2016 года, а также обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, по которым должник выступала поручителем.

Не соглашаясь с выводами суда ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей за 2016 года наступил у нее только в 2017 году, то есть после заключения оспариваемого договора, а показатели получения прибыли за 2015-2016 годы свидетельствуют об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок уплаты обязательных платежей наступил в 2014, 2015 и в 2016 годах.

В отношении обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам, апелляционным судом установлено, что обязательства по уплате не исполнялись, что послужило впоследствии основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 неоднократно осуществляла просрочку исполнения обязательств, в результате чего в ее адрес были направлены  требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам, которые исполнены не были.

Доводы ФИО2 о наличии у нее на расчетном счете денежных средств в достаточном размере чтобы исключить признак неплатежеспособности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии соответствующих денежных средств ФИО2 обязательства по оплате не исполнялись.

Как установил суд первой инстанции, задолженность по кредитным договорам была погашена основным заемщиком в преддверии заключения оспариваемой сделки, после чего обязательства по оплате были прекращены, что позволило создать видимость отсутствия кредиторской задолженности у ФИО7, как основного заемщика, и соответственно у ФИО2, как поручителя.

Кроме того наличие заключенных между должником и Банком соглашений на безакцептное списание денежных средств предоставляет Банку соответствующее право, но не является его безусловной обязанностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед Банком и налоговым органом должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредиторов.

Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившиеся в заключении договора дарения, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В виду признания договора дарения недействительной сделкой требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - ? доли в квартире, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> удовлетворено судом правомерно.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены определения суда от 10.07.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  10.07.2018 по делу №А04-7658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.Е. Пичинина