АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35217/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 898 483 рублей  19 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 898 483 рублей 19 копеек по договору поставки № 652/2013 от 04.07.2013г., в том числе основной долг в размере 11 536 319 рублей 20 копеек, неустойка в размере 851 352 рублей 50 копеек за период с 29.06.2020 г. по 15.07.2020 г. с продолжением начисления неустойки с 16.07.2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 510 811 рублей 49 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2020 г. по 15.07.2020 г.  с продолжением начисления процентов с 16.07.2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 87 492 руб. 00 коп.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, против перехода в основное судебное заседание возражал.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требования о взыскании задолженности по договору поставки № 652/2013 от 04.07.2013г., в том числе основной долг в размере 5 757 663 рублей 20 копеек, неустойка в размере 3 459 860 рублей 91 копейки за период с 29.06.2020 г. по 02.10.2020 г. с продолжением начисления неустойки с 03.10.2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 075 916 рублей 13 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2020 г. по 02.10.2020 г.  с продолжением начисления процентов с 03.07.2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 87 492 руб. 00 коп.

Истцом на обозрение суда по реестру представлены оригиналы документов, в том числе договора, спецификации, УПД. Оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, о снижении суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор поставки №652/2013 от 04.07.2013г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями №47 от 22.04.2020г., №48 от 24.04.2020г., являющимися Приложением к Договору поставки №652/2013 от 04.07.2013г. по УПД №295 от 29.05.2020г., №296 от 29.05.2020г., 297 от 29.05.2020г.,315 от 07.06.2020г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 11 536 319,20 руб.

Пунктом 2 Спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. 

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п.7.1. Договора поставки и п. 10 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. Также п. 2 Спецификации предусмотрено начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату основного долга, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о недопустимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно со взысканием неустойки, а также о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Довод ответчика о полной оплате основного долга судом отклоняется, так как исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что часть суммы, уплаченной по платежному поручению № 9501 от 08.07.2020 г. была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности.

При этом факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма которого, согласно расчету истца, составляет 2 075 916 рублей 13 копеек за период с 29.06.2020 г. по 02.10.2020 г.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) - пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Согласно условиям договора поставки и спецификациям по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно расчету истца, за период с 29.06.2020 г. по 02.10.2020 г. начислена неустойка в сумме 3 459 860 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по заключенному договору должны исполняться должным образом.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит сумму расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает требование о взыскании 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг № 1607/ЮР от 16.07.2020, платежное поручение № 451 от 31.08.2020 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на договор № 1607/ЮР, справка о том, что представитель истца в рамках настоящего дела является работником исполнителя по договору № 1607/ЮР ООО УК «Металлинвест». 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Представленные истцом в обоснование суммы заявленных представительских расходов документы не обосновывают разумность предъявленных расходов. 

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего. 

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1607/ЮР от 16.07.2020, сторонами согласовано оказание следующих видов услуг:

-Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

-Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

-Претензионный порядок;

-Составить и предъявить иск в арбитражный cyд;

-Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка 2-х процессуальных документов (исковое заявление, пояснения по делу с ходатайством об уточнении искового заявления) суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, с учетом частичной оплаты долга после подачи искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 757 663 рублей 20 копеек, сумму начисленной неустойки в размере 3 459 860 рублей 91 копейки, начисленную за период с 29.06.2020г. по 02.10.2020г. с продолжением начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 075 916 рублей 13 копеек, начисленные за период с 29.06.2020г. по 02.10.2020г. с продолжением начисления процентов по ставке 0,3% от суммы долга до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 492 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина