ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6960/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-6960/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Бытовик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, 

установил:

товарищество собственников жилья «Бытовик» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в качестве доказательства вины ответчика в протечках кровли судом принят акт, составленный лицами, не специализирующимися на строительстве, а также без представителей ответчика, не уведомленного надлежащим образом об осмотре. Досудебный порядок спора не соблюден истцом, поскольку повторная претензия направлена 03.08.2018, а то время как обращение в суд основано на акте от 04.08.2018. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Истец также должен доказать надлежащую конструкцию объекта в соответствии со строительными нормами и правилами. Положения статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в договоре прямо указано, что он не является договором строительного подряда, работы не предусматривали конструктивного изменения элементов крыши. Из указанного следует, что гарантийный срок выполненных работ истек к моменту обнаружения дефектов (04.08.2018), поскольку акт выполненных работ подписан 08.07.2016 (в акте ошибочно указана дата 12.05.2016). Решение суда неисполнимо, поскольку не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли 3 и 4 подъездов, а так же ремонт вентиляционных шахт в количестве 24 штук и двух входов на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень работ по капитальному ремонту мягкой кровли был указан в приложении № 2 к договору. Перечень работ по ремонту вентиляционных шахт в количестве 24 штук и двух входов был указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами на все выполняемые работы по договору был установлен гарантийный срок 2 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора  работа выполняется из материалов подрядчика. 

12.05.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ. Работы по договору подряда от 12.05.2016 оплачены истцом. 

В течение гарантийного срока по выполненным Обществом работам, в ноябре 2017 года и в период с февраля по апрель 2018 года на пятом этаже в подъездах 3 и 4 (в квартирах № 48. № 50, № 65, а так же лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда) произошли протечки кровли.

14.06.2018 Товарищество направило в адрес Общества претензию, в которой предложило ответчику в срок до 20.07.2018 осуществить безвозмездное устранение возникших дефектов кровли над 3 и 4 подъездами, а также обнаруженных дефектов вентиляционных шахт и входов на кровлю дома № 8 по улице маршала Василевского. Кроме того, было предложено урегулировать спор и принять участие в составе совместной комиссии с представителями обеих организаций, произвести осмотр пострадавших от протечек квартир жильцов дома, а так же состояния кровли над 3 и 4 подъездами и других элементов крыши (24 вентиляционных шахт и 2 выходов на кровлю). Ответа на претензию не последовало.

03.08.2018 Товарищество произвело осмотр пострадавших от протечек квартир № 48, 50, 65 и лестничной площадки пятого этажа третьего подъезда дома № 8, о чем были составлены акты № 6, 7. 8, 9. В связи с оставлением ответчиком без внимания предложения истца принять участие в составе комиссии, в Товариществе была создана комиссия из числа его членов, которая 04.08.2018 произвела обследование состояния кровли над подъездами № 3, 4 на предмет выявления дефектов в период гарантийного срока и ее соответствия условиям о качестве по заключенному договору подряда. 04.08.2018 также было произведено аналогичное обследование в отношении 24 вентиляционных шахт, о чем был составлен общий акт № 10.

03.08.2018 Товарищество направило в адрес ООО «Гросс Гарант» повторную претензию с предложением урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке до 08.08.2018,ответа так же не последовало.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному договору послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, но не явившегося. В указанной части доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются противоречащими материалам дела: ответчик для совместного осмотра приглашался истцом (л.д. 16-17), однако своих представителей не направил, более того, в ответе на претензию указал, что работы были выполнены качественно (л.д. 112-113).

Общество, обращаясь с жалобой, также полагает, что истцом не подтвержден факт возникновения недостатков не вследствие ненадлежащей эксплуатации, не доказана некачественность выполнения работ, а также соответствие конструкции крыши требованиям строительных норм и правил, следовательно, вина подрядчика не доказана. 

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения вины лежат на ответчике.

Доводы заявителя о предъявлении истцом требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, также опровергаются материалами дела. 

Договором от 12.05.2016, а именно пунктом 6.2 на все выполняемые работы по договору сторонами установлен гарантийный срок 2 года.

Как следует из пояснений самого ответчика акт приемки работ согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к договору (ремонт вентиляционных шахт) подписан сторонами 08.07.2016, акт приемки работ согласно пункту 1.2 Приложения № 2 к договору (капремонт мягкой кровли) подписан сторонами 08.08.2016. 

Претензия заказчика от 14.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на нее от 10.07.2018 ответчик требования Товарищества отклонил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и при прочих установленных обстоятельствах правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части доводов жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку оно не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку на ответчике как на профессиональном участнике отношений по выполнению подрядных работ лежит бремя доказывания невозможности исполнения того или иного вида работ. Поскольку обратное Обществом не доказано, исковые требования конкретизированы истцом и ответчиком в указанной части в суде первой инстанции доводы не заявлялись, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Товарищества об обязании Общества устранить недостатки (дефекты) работ по договору в рамках гарантийных обязательств подлежащими удовлетворению. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-6960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак