Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3589/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

апелляционные производства № 05АП-314/2021, 05АП-370/2021,

на решение от 09.12.2020 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3589/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 14 973 692 рублей,

при участии:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 4212), паспорт;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 4212), удостоверение;  

от ООО «Терминал»: ФИО6 по доверенности от 16.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО7 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25663), паспорт,

от ООО «Континент», ООО «Форест-Трейд», ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании солидарно 14.973.692 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий департамента лесного хозяйства Приморского края, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по предоставлению согласия на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») и обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ООО «Форест-Трейд») соглашения № 1 от 20.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.2008 (далее соглашение № 1, договор аренды соответственно), неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по государственной регистрации соглашения № 1 в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015, в том числе, в виде запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решением суда от 09.12.2020 с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Терминал» взыскано 15.071.560 рублей, в том числе 14.973.692 рубля убытков, 97.868 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями министерства и фактом причинения вреда обществу, в связи с чем отсутствуют законные основания для возмещения вреда. По тексту дополнений к апелляционной жалобе также указывает, что в деле № А51-23693/2016, что по причине совершения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 176/29 от 27.11.2008, в отношении которого были приняты обеспечительные меры по делу № А51-26678/2015, коммерческая деятельность ООО «Терминал» с 2015 года не ведется. Исходя из чего, по мнению Министерства, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности истцом возможности получения дохода, если бы не был совершен переход прав и обязанностей между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» по договору аренды № 202/29 от 04.12.2008, и, соответственно, причинения ООО «Терминал» убытков в виде упущенной выгоды. Кроме прочего, Министерство полагает, что представленный истцом акт экспертизы № 812/10 от 20.09.2019 не является подтверждением реальной возможности получения обществом упущенной выгоды, не содержит достоверный ее размер. В частности, в спорной акте экспертизы проведен анализ рыночной стоимости круглого леса без учета специфики ценообразования данного товара на рынке, а также отсутствует расчет расходов, которые бы понес истец на заготовку древесины, ее перевозку и уплату налогов. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и заявленной истцом денежной суммой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Континент» было привлечено в качестве ответчика по делу № А51-26678/2015 и знало о принятии 09.12.2015 Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер, направленных на недопущение перехода прав по договору аренды до разрешения корпоративного спора. По мнению апеллянта, недобросовестные действия ООО «Континент» повлекли нарушение законных прав и интересов ООО «Терминал». Также заявитель считает, что суд в нарушение норм материального права взыскал убытки с ответчиков в солидарном порядке. 

Через канцелярию суда от ООО «Терминал» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленных возражений выразило несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.01.2021, 11.02.2021 и размещены в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании определения от 12.03.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 02.04.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Росреестра, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терминал» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Коллегией установлено, что в канцелярию суда от ООО «Терминал» поступили дополнительные возражения на дополнительную позицию к апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края с приложением определений Арбитражного суда Приморского края по делу А51-30217/2017, а также дополнительная позиция по делу с приложением выписки из государственного лесного реестра Приморского края №103 от 16.06.2017 и дополнения к акту экспертизы №812/10 от 19.03.2021, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Терминал», коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить представленные обществом документы в материалы дела, как обосновывающие позицию ООО «Терминал». В приобщении определений Арбитражного суда Приморского края по делу А51-30217/2017 отказать, так как они находятся в общем доступе.

Также, судебная коллегия, на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить дополнительные пояснения по материалам дела, представленные Министерством 14.02.2021, отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к пояснениям, в материалы дела, поскольку оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. 

Таким образом, дополнительные документы, представленные Министерством не возвращаются, но судом во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) был заключен договор               № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009, от 16.05.2011) (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га. 

25.08.2014 между истцом и ООО «Континент» было заключено соглашение №3 о передаче всех прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды. 

Определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07; запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-26678/2015 указанное соглашение по иску участника истца ФИО8 признано недействительным, как совершенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для истца. Указанным постановлением ООО «Континент» обязано возвратить истцу спорный лесной участок. 

20.04.2017 между ООО «Континент» и ООО «ФорестТрейд» было заключено соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение № 1) в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015. 

05.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация уступки права (аренды) на спорный лесной участок по соглашению №1 между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд», что подтверждается записью в Едином государственный реестр прав №25:00:000000:83:25/001/2017-5. 

Данная государственная регистрация совершена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2018 в виде запрета производить любые регистрационные действия, связанные со спорным лесным участком. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-30217/2017, которым также признано недействительным (ничтожным) соглашение № 1, истребованного из незаконного владения ООО «Форест-Трейд» в пользу ООО «Терминал» лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25), 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.- 7993,006 га, Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл. – 6 744,0 га; № учетной записи государственного учета лесных участков – 16/1105001-2008-07. 

Также из пояснений ответчика – Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края следует, что Управление лесным хозяйством Приморского края одобрило заключение соглашения № 1. 

Истец, считая неправомерными указанные действия ответчиков, пришел к выводу о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате отсутствия возможности пользоваться спорным лесным участком за период с 20.04.2017 по 27.06.2019 в размере всего 14.973.692 рублей, в обоснование размера которых представил акт экспертизы № 812/10 от 20.09.2019.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить спорную упущенную выгоду. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» было заключено соглашения № 1 от 20.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.2008 (соглашение № 1), на заключение которого дано одобрение департаментом лесного хозяйства Приморского края, в отношении которого 05.05.2017 совершена государственная регистрация ответчиком – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в соответствии с записью в Едином государственный реестр прав №25:00:000000:83:25/001/2017-5. 

Действительно, указанные действия совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015, в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07; запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07. 

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218 ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта ФГУП «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993                № 4462-1.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218 (ст. 27 Закона № 218).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществило государственную регистрацию соглашения № 1 в период действия указанных обеспечительных мер, то есть в нарушение подп. 37 п. 1 ст. 26, п. 6 ст. 26 Закона № 218. В свою очередь, департамент лесного хозяйства Приморского края, располагая такими сведениями, также допустил нарушение запрета, установленного определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015, путем одобрения дальнейшего перехода прав по договору аренды.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволяющие сделать вывод о незаконности действий департамента лесного хозяйства Приморского края по одобрению заключения соглашения № 1 от 20.04.2017, а также о незаконности государственной регистрации соглашения № 1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере всего 14.973.692 рубля ввиду следующего:

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, соглашение от 25.08.2014 №3 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным как совершенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для ООО «Терминал». Указанным судебным актом на ООО «Континент» возложена обязанность возвратить ООО «Терминал» спорный лесной участок. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем 20.04.2017 ООО «Континент», не являясь арендатором Лесного участка площадью 14.737, 006 га, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015 установлена недействительность соглашения от 25.08.2014 № 3, в отсутствие законных прав на основании соглашения от № 1 передало права и обязанности по Договору № 202/29 в пользу ООО «Форест-Трейд».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-30217/2017, которым также признано недействительным (ничтожным) соглашение № 1, истребованного из незаконного владения ООО «Форест-Трейд» в пользу ООО «Терминал» лесной участок площадью 14 737,006 га.

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из указанных норм права следует, что непосредственным основанием возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и сделки, называемые также документами-основаниями либо правоустанавливающими документами, а моментом возникновения (изменения, прекращения) указанных прав является момент внесения записи в реестр (в части 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, первичными действиями, приведшими к нарушению прав ООО «Терминал», являются действия самого истца, поскольку спорный земельный участок изначально выбыл из фактического владения ООО «Терминал» при заключении соглашения №3 от 25.08.2014, а в дальнейшем ООО «Континент», которое осуществило дальнейший переход прав и обязанностей Договору № 202/29 в отношении одного и того же объекта третьему лицу (ООО «Форест-Трейд»), доподлинно зная о наличии у ООО «Терминал» права аренды в отношении спорного Лесного участка на основании Договора № 202/29 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015). 

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицами, непосредственно причинившими имущественный ущерб заявителю, являются департамент лесного хозяйства Приморского края, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, допустившие неправомерный переход прав истца по договору аренды, а не стороны сделки по отчуждению прав аренды Лесного участка площадью 14 737, 006 га, 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков не повлекли непосредственно причинения убытков заявителю, поскольку такими действиями являются в данном случае действия ООО «Терминал» и ООО «Континент», осуществившего повторный переход прав и обязанностей по Договору № 202/29 в пользу третьего лица ООО «Форест-Трейд», в связи с ечм Министерство и регистрирующий орган не являются лицами, причинившими вред юридическому лицу. 

При этом ООО «Континент» знало о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в рамках дела №А51- 26678/2015 ему было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07. 

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также исходя из волеизьявления истца при обращении в суд, заявление требований о возмещении убытков с Министерства и регистрирующего органа фактически свидетельствует об отсутствии со стороны истца процессуальной активности (в том числе, по возмещению убытков за счет лиц, осуществивших двойную передачу права аренды на спорный земельный участок) в целях получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. 

Проанализировав доводы истца, изучив экспертизу, представленную в качестве расчета размера предъявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение той выгоды, о которой идет речь, как об упущенной, напрямую связана с фактическим владением таким лесным участком, возможностью заготовки древесины с последующей реализацией. 

Вместе с тем, само ООО «Терминал» соглашением №3 от 25.08.2014 совершило действия по отчуждению спорного участка, тем самым вывело его из своего фактического владения. В рамках рассмотрения дела №А51-26678/2015 судом сделан вывод, что данная сделка убыточна, содержит признаки сделки с заинтересованностью, и именно она изначально привела к фактическому прекращению коммерческой деятельности истца. 

По мнению суда апелляционной инстанции именно данные действия самого ООО «Терминал», а в последующем и ООО «Континент», осуществившего повторный переход прав и обязанностей по Договору № 202/29 в пользу третьего лица ООО «Форест-Трейд», которому в рамках дела № А51-30217/2017 отказано в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем лесного участка с кадастровым номером 25:00:000000:66, являются первопричиной возникших на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Действия же Министерства и регистрирующего органа по отношению к действиям самого общества и третьих лиц хоть и являются незаконными, но в данном случае вторичны, поскольку не они привели к возникновению предъявленных ко взысканию убытков. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в силу статьи 1069 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики в данном случае не являются лицами, причинившими вред юридическому лицу в результате их незаконных действий. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом ООО «Терминал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на него.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы коллегий суда не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-3589/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева