АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-922/2022

г. Уфа

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ТОО "ТуранТрансНафта" (РНН 270100231628, ОКПО 40764598, 

<

...> офис 415) в лице банкротного управляющего должника ФИО2  

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

Третьи лица: 

1) Кредитор АО «Forte Bank»

2) ФИО4

3) ФИО5 

о взыскании 2 798 420 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО6 доверенность от 13.11.2021,

от ответчика – ФИО3 паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО4 паспорт,

от третьих лиц (1,3) – не явились, извещены,

Банкротный  управляющий  ТОО "ТуранТрансНафта" ФИО2  (далее также  -  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее также-ответчик) о взыскании убытков в сумме             2 798 420 руб.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кредитор АО «Forte Bank», ФИО4,  ФИО5. 

В адрес суда от ответчика, третьего лица (2) поступили дополнительные документы. 

Представители истца, третьего лица (2) представили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Представители АО «Forte Bank», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Решением Специализированного Межрайонного Экономического Суда Западно-Казахстанской области от 1 февраля 2021 года товарищество с ограниченной ответственностью «ТуранТрансНафта» признано банкротом. Банкротным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью «ТуранТрансНафта» является ФИО2. 

Истец указывает, что  ТОО "ТуранТрансНафта" имеет кредиторскую задолженность перед акционерным обществом «Forte Bank» согласно решению суда №2 города Уральска от 19 мая 2016 года, которым с ФИО7, Товарищества в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 15 780 995 тенге и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 473 430 тенге. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67460/2020 дело № А65-33695/2019 от 08 июля 2021 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, возникший по договору возмездной уступки права, заключенному 06.08.2010 между кредитором ТОО «ТуранТрансНафта» и ИП ФИО3

 С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 798 420 руб. убытков.

Истец полагает, что договор переуступки ТОО «ТуранТрансНафта» не заключал с ИП ФИО3 

Истец в иске указывает, что ФИО3 присвоил данные денежные средства путем предоставления в суд от имени должника ТОО «ТуранТрансНафта» не заключенного договора, а также сфальсифицированную квитанцию ПКО № 119 от 06.08.2010г. на сумму 3 054 475,40 рублей о внесении указанных денежных средств в кассу организации должника.

Указывая на то, что  ФИО3 получил выгоду от имени ТОО «ТуранТрансНафта» на сумму 2 798 420 руб., чем нанёс ущерб ТОО «ТуранТрансНафта», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены не только факт отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования имуществом, но и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также его размер.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-193/2011 обращался с иском ИП ФИО3 к ООО «УралСтройПроект» о взыскании кредиторской задолженности. Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 17.03.2011 по делу №А65-193/2011, устанавливая обстоятельства дела, признал договор №2 возмездной уступкой права (цессии) по договору купли-продажи от 06.08.2010г., заключенный между ТОО «ТуранТрансНафта» и ФИО3, также суд признал договор цессии исполненным, признал внесение в кассу ТОО «ТуранТрансНафта» денежных средств в размере 3 054 475, 40 рублей от ФИО3 ТОО «ТуранТрансНафта».

ТОО «ТуранТрансНафта» являлся третей стороной по делу №А65-193/2011, и в судебном процессе подтвердил легитимность заключенного договора цессии, заключенного между ТОО «ТуранТрансНафта» и ФИО3 

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором  участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу №А65-193/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований им возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Наличие неоспоренного в установленном порядке судебного акта о взыскании денежных средств, имеющего обязательный для исполнения характер, исключают возможность установления факта неосновательного обогащения или убытков, так как получение денежных средств обусловлено наличием законного основания, переоценка которого в рамках рассмотрения настоящего спора не допускается.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делам №А65-193/2011 и №А65-33695/2019 установлено право ИП ФИО3 на получение денежных средств соответственно с ООО «Уралстройпроект» и ФИО4 Иск ТОО «Турантранснафта» направлен по существу на пересмотр вышеуказанных судебных актов в нарушение установленной законом процедуры. 

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  ТОО "ТуранТрансНафта" (РНН 270100231628, ОКПО 40764598, 

<

...> офис 415) в лице банкротного управляющего должника ФИО2  к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 798 420 руб.  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

  Судья                                                                     М.П.Бобылёв