ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2233/2018

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 12.12.17

от ответчика: ФИО2 д. от 01.03.18

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018,

принятое судьей Битаевой З.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., 

по иску ООО «МЫЛОФФ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 009 161 руб. 19 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мылофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик) задолженность в размере 2 056 340 руб., пени в размере 252 614, 53 руб., 632 359,49 руб. по соглашению о переводе долга от 25.07.2016 и проценты в размере 67 817,47 руб. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 16.05.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки №К-35 передал косметическую продукцию на сумму 3 031 740 руб., которая была оплачена ответчиком частично платежными поручениями № 6906 от 13 11 2016 на сумму 725 400 руб., № 1753 от 02 03 2017 на сумму 150 000 руб. и № 5452 от 24 05 2017 на сумму 100 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п.7.3 договора начислил пеню в размере 0,05% на сумму 252 614,53 руб. и обратился к ответчику с претензией № 20 от 18.12.2017, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 25.07.2016 ответчик принял на себя также обязательство оплатить 632 359,49 руб. задолженности АО «ТС «Аптечка» перед истцом в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 309-310, 330, 333, 395, 401, 420-421, 454-455, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, и исходили из документальной подверженности обстоятельств доставки истцом и принятия уполномоченными представителями ответчика спорного товара, а также отсутствия оснований для снижения размера правильно начисленной истцом неустойки, отметив, что на спорных накладных имеются оттиски печати ответчика, полученный ответчиком товар частично оплачен и что с момента заключения соглашения о переводе долга у ответчика имелось достаточно времени для предъявления обоснованных возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в качестве позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, отклоняются как основанные на несогласии ответчика с результатами такой оценки и, по существу,  представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно отказа в снижении размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылку  ответчика на  ст.ст.182 и 185 ГК РФ суд округа отклоняет как основанную на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В связи с изложенным проставление оттиска печати и дальнейшая оплата товара подтверждает полномочия подписавшего накладные лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки. 

Также суд округа довод о неправомерности взыскания задолженности по соглашению о переводе долга вследствие непредставления истцом доказательств наличия такого долга отклоняет, поскольку из смысла положений ст.ст.309-310 и 391-392 ГК РФ перевод долга является консенсуальной сделкой в отношении объективно имеющегося обязательства, бремя исполнения которого в полном объеме либо частично принимает на себя третье лицо, в связи с чем последнее после заключения соответствующего соглашения утрачивает право оспаривать обстоятельства возникновения долга, но не лишено права представлять доказательства прекращения такого обязательства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-2233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин