АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-62627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №  А56-62627/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер А8, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», адрес: 150014, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; ответчик), о взыскании 2 460 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от выборки товара по спецификациям от 03.02.2021 № 4 и № 5 к договору поставки шрота/жмыха/побочной продукции от 16.08.2019 № ТДБ-1967-19 (далее – Договор). 

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке                     статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 122 650 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком по спецификации от 22.10.2019 к Договору, и 14 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты за период с 29.10.2019 по 09.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, первоначальный  иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано    122 650 руб. предварительной оплаты и 1108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты за период с 27.10.2021 по 09.12.2021. По результатам зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 331 623 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что односторонний немотивированный отказ от обязательств был со  стороны Общества, недопоставившего товар по спецификации № 3 к Договору и не восполнившего недопоставку в дальнейшем. Как полагает податель жалобы, в такой ситуации справедливым является прекращение договорных отношений без взаимных взысканий.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканного судами по первоначальному иску штрафа подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку товара, наименование, количество и цена, сроки и иные условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за невыборку товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости продукции, в части которой было допущено нарушение условий Договора.

Сторонами подписаны спецификации от 03.02.2021 № 4 и № 5 на поставку шрота подсолнечного общей стоимостью 24 600 000 руб. По условиям спецификаций поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем до 28.02.2021, выборка товара осуществляется по адресу: 

<

...>. Оплата товара по спецификациям производится покупателем на условиях 100%-ой предоплаты в срок до 11.02.2021.

Пунктом 11 спецификаций № 4 и № 5 предусмотрено, что в случае одностороннего немотивированного отказа покупателя от Договора полностью или частично (в том числе невыборка товара) по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, покупатель обязан выплатить поставщику плату за отказ от Договора в размере 10% общей стоимости продукции.

Ссылаясь на то, что Компания не произвела оплату по спецификациям     № 4 и № 5 и не осуществила выборку товара, Общество начислило предусмотренную пунктом 11 спецификаций № 4 и № 5 плату и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 122 650 руб. предварительной оплаты за товар с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его недопоставкой Обществом товара по спецификации от 22.10.2019 № 3.

Кроме того, Компания заявила об уменьшении размера взыскиваемого Обществом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды удовлетворили первоначальный иск Общества в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру  и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск Компании суды удовлетворили частично, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ Компания, подписав спецификации № 4 и № 5 к Договору, приняла на себя предусмотренные Договором обязательства по оплате и вывозу товара и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований.

Ответственность покупателя за необоснованный отказ от товара, согласованного в спецификациях № 4 и № 5, но не оплаченного и не вывезенного Компанией, предусмотрена пунктом 4.2 Договора и пунктом 11 спецификаций № 4 и № 5. С учетом того, что уплата денежной суммы установлена на случай неправомерного поведения покупателя (невыборки товара в установленный срок), данная сумма представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

То обстоятельство, что Общество допустило недопоставку товара по спецификации № 3, не влияет на право Общества взыскать с Компании штраф за отказ от выборки товаров по спецификациям № 4 и № 5. 

В такой ситуации суды правомерно  удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 2 460 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от выборки товара по спецификациям № 4 и № 5 к Договору, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1         статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

 

Частично удовлетворяя встречный иск, суды правомерно руководствовались статьями 165.1, 395, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба Компании не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №  А56-62627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова