Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17011/2018

19 февраля 2020 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Полный текст решения составлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Крымтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым; Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым и Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2019 №145

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению,  просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 3 471 243,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 471 243,32 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в размере 289 388,62 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 471 243,32 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 803,00 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 081,00 руб.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 18.12.2018. 

Кроме того, определением от 18.12.2018 суд заменил ГУП РК «Крымтелеком» на его правопреемника - АО «Крымтелеком».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных  интересов участников процесса, судебное заседание было отложено на 12.02.2020.

В судебное заседание 12.02.2020 представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

 В судебном заседании представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а так же относительно невозможность явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание, в том числе ввиду болезни представителя, нахождения в командировке, последним не представлено. 

Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что юридическое лицо не ограничено кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования  с учетом их уточнения в полном объеме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 № 65 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» в соответствии с распоряжением Совета 3 министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымтелеком» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. 

Как усматривается из искового заявления, в период с 16.10.2017 по 30.09.2018 ООО «Евпаторийские телекоммуникации» (далее - ответчик) без заключения договора использовало место в кабельной канализации электросвязи в г. Евпатории принадлежащие ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком» (далее - истец), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом, общая длина кабелей, принадлежащих ООО «Евпаторийские телекоммуникации», проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» составляет 86,162 кан/км., что подтверждается актом о фактическом нахождении от 24.07.2018 (т.д. 1 л. д. 14).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ ГУП РК «Крымтелеком» в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности возникшей  вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование мест в кабельной канализации электросвязи направляло в адрес ответчика претензию 06.07.2018 исх. № 09-02-20/547 (доказательство отправки - почтовое уведомление о вручении № 29500025076165). Претензии была получена ответчиком 12.07.2018 и оставлена без ответа и без удовлетворения.

В названной претензии результате образовавшегося неосновательного обогащения за предоставленные услуги, АО «Крымтелеком» просит ООО «Крымспецсязь» погасить задолженность в течение 30 дней. 

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в размере 3 471 243,32 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В материалы дела истцом представлены Акт о проведении сверки, проложенных кабелей ООО «Евпаторийские телекоммуникации» в ККЭ ГУП РК «Крымтелеком» от 15.08.2018, Акт о фактическом нахождении от 24.07.2018 с Приложением №1 «Перечень участков проложенных кабелей связи», которые были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Актами установлено, что в ККЭ, принадлежащей истцу, находится имущество, а именно волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО «Евпаторийские телекоммуникации», что не отрицается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Крымтелеком», в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», доказало безосновательное использование ответчиком спорного имущества, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.

При этом, в представленных суду возражениях ответчик не отрицает сам факт пользования кабельной канализацией АО «Крымтелеком», доказательства демонтажа ответчиком его кабелей из кабельной канализации АО «Крымтелеком» суду так же не предоставлены. 

Так, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, в том числе, относительно неверно произведённого истцом расчета заявленного обогащения, отсутствия у истца права на взыскание такой задолженности ввиду отсутствия регистрации его права, о недобросовестности истца, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что тариф на услугу по использованию места в кабельной канализации связи рассчитан по предприятию в целом, куда входят все населенные пункты Республики Крым.  Отдельно по городам или районам тариф не рассчитывается, так как структурные подразделения АО «Крымтелеком» - Цеха телекоммуникационных услуг, находящиеся в городах и поселках городского типа, являются безбалансовыми структурными подразделениями, отдельный бухгалтерский учет по ним не ведется. АО «Крымтелеком» имеет единую централизованную бухгалтерию в г. Симферополе.

Требование АО «Крымтелеком» о взыскании неосновательного обогащения основано на следующих положениях.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейнокабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014№1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила недискриминационного доступа), в соответствии с пунктом 18 которых владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом, под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации.

Под субъектом естественной монополии в силу статьи 3 названного закона понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие-виды товаров. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор,  заключенный лицом осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным Договором.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании Договора.

При этом, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пункту 2 статьи 4.26 ГК РФ ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа также установлено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. Предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования (пункт 8 там же).

Таким образом, необходимо исходить из того, что условия Договора не должны предоставлять какие-либо преимущества одним пользователям ККЭ по сравнению с другими пользователями.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа также предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

При этом, рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного Правилами недискриминационного доступа порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 41 Правил).

Ответчик же не предоставил доказательств нарушений, подтвержденных антимонопольным органом, за взыскиваемый период с 16.10.2017 по 30.09.2018

В подтверждение завышенной стоимости оказанных услуг ответчик ссылается на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 №05/4459, которым установлено нарушение предприятием антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц за период с мая 2015 года по май 2016 года.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации «О естественных монополиях».

Тарифы не регулируются государством и разрабатываются оператором связи самостоятельно с учетом компенсации экономически обоснованных затрат, возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данной услуги.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком» утвержден и введен в действие с 01.05.2015 тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964,70 рублей (без НДС) в месяц за использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи за 1 кан./км.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 04.05.2017 № 190, в соответствии с требованием предписания Крымского УФАС России по делу от 14.07.2016 № 05/805-15, внесены изменения в приложение N 10 к приказу от 29.04.2015 N 10 в части установления тарифов на бронирование и использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи, за 1 кан./км канализации, а именно с 01.05.2015 по 01.05.2016 тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи установлен в размере 2 959, 40 рублей (без НДС) за один месяц.

Таким образом, истцом были устранены допущенное нарушение путем установления экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 N 231, пункт приказа от 04.05.2017 N 190 изложен в следующей редакции: «С 01.05.2016 года действует тариф, утвержденный приказом № 10 от 29.04.2015 ГУП РК «Крымтелеком» .

Таким образом, с 01.05.2016 действует тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964,70 рублей (без НДС) за один месяц.

Период взыскания по иску неосновательного обогащения с 16.10.2017 по 30.09.2018 не относится к периоду с 01.05.2015 по 01.05.2016, в котором решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N05/4459 тариф был признан завышенным. 

Согласно Приказа ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 № 231 с 01.05.2016 действует тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964,70 рублей (без НДС) за один месяц.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Тарифы (стоимость) на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации утверждены в отношении неопределённого круга лиц, у ответчика отсутствуют основания для уменьшения размера платы за размещение имущества ответчика в кабельной канализации истца. Иное означало бы предоставление ответчику преимущественного положения относительно иных потребителей услуг.

Более того, ответчик ошибочно полагает, что заключенные ранее между ОАО «Укртелеком» и ООО «Евпаторийские телекоммуникации» Договоры на пользование кабельной канализацией являются действующими, в связи с чем, суд так же полагает,  что последний признает сам факт пользования чужим имуществом.

Однако, АО «Крымтелеком» не является правопреемником ОАО «Укртелеком», что подтверждается учредительными документами истца, имеющимися в материалах дела.

Суд так же считает необоснованными указанные ответчиком возражения на исковое заявление относительно того, что кабельная канализация получена АО «Крымтелеком» от компании Укртелеком, соответственно истец не понес затрат на строительство. Однако, изложенные доводы ответчика не являются надлежащими основаниями для отказа суда в удовлетворении требований заявления.

Ссылку ответчика на дело ФАС России № 1-00-101/00-11-16 в отношении ПАО Ростелеком суд так же считает не обоснованной, поскольку АО «Крымтелеком» и ООО «Евпаторийские телекоммуникации» не являются стороной по делу ФАС России № 1-00-101/00-1.1-16.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 3 471 243,32 руб. 

Относительно требования истца о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в размере 289 388,62 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 01.11.2017. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 09-02-20/547 от 06.07.2018) с требованием в течении 30 дней оплатить сумму неосновательного обогащения. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанная претензия была получена представителем ответчика 12.07.2018. Указанное представителем ответчика не оспаривалось.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 12.08.2018 (по истечении 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

При этом, последним днём срока для оплаты определено 11.08.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 11.08.2018, является 13.08.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 14.08.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Учитывая изожжённое, расчет процентов выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 471 243,32

14.08.2018

16.09.2018

34

7,25%

365

23 442,78

3 471 243,32

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

64 907,49

3 471 243,32

17.12.2018

31.05.2019

166

7,75%

365

122 349,44

Итого:

291

7,61%

210 699,71

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 31.05.2019 в размере 210 699,71 руб. В остальной части указанных требований суд в удовлетворении отказывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 926,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5948 от 25.10.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу «Крымтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6123,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 №5948, о чем выдать справку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 928,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 3 471 243,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 31.05.2019 в размере 210 699,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 471 243,32 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 928,00 руб.

3. Вернуть Акционерному обществу «Крымтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6123,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 №5948, о чем выдать справку.

4. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина