АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2590/2024

г. Йошкар-Ола

28» ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Ерма- ковой С.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Марий-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество с участием представителей: от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие  

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марий-Нафта», об обращении взыскания на заложенное имущество – генератор дизельный MVAE АД-16С-Т400, инвентарный № БП-000003.  

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.07.2022 № 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику были доначислены налог на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в сумме 39 740 279 руб., соответствующие пени в сумме 22 221 949 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение была частично удовлетворена: решение истца от 29.07.2022 № 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 1 084 171 руб., пеней в сумме превышающей  

612 576 руб. 56 коп. В судебном порядке решение истца не обжаловалось и вступило в силу в неотмененной вышестоящим налоговым органом части.  

В обеспечение исполнения вышеуказанного решения налогового органа им на основании решения от 26.10.2022 № 68 (действующего в редакции решения от 19.06.2023 № 68/3) были приняты обеспечительные меры на общую сумму 1 641 074 руб. 82 коп., в том числе запрет на отчуждение генератора дизельного MVAE АД-16С-Т400, инвентарный № БП-000003, инвентарной стоимостью  

119 911 руб. 18 коп. Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению о среднерыночной стоимости движимого имущества от 05.11.2024 № 007 рыночная стоимость генератора дизельного MVAE АД-16СТ400, инвентарный № БП-00000 составляет 61 502 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде времени, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.11.2022 № 74815 с предложением уплатить недоимку, пени, в том числе начисленные решением от 29.07.2022 № 1993, в срок до 09.12.2022.  

Поскольку ответчиком требование от 16.11.2022 № 74815 исполнено не было, истцом было принято решение от 12.12.2022 № 8511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое было отменено решением вышестоящего налогового органа от 13.02.2023 № 07-08/0369@ в связи с нарушением предусмотренного статьей 46 НК РФ срока на внесудебное взыскание налога, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности в деле № А38-954/2023, по результатам рассмотрения которого с ответчика были взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 771 руб. 51 коп., пени в сумме 556 903 руб. 82 коп., на взыскание которых Арбитражным судом Республики Марий Эл 18.01.2024 был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист согласно пояснениям истца к исполнению не предъявлялся, впоследствии истцом вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 4 039 401 руб. 48 коп. (из нее по решению от 29.07.2022 № 1993: налоги в сумме 1 018 668 руб. 42 коп., пени в сумме 1 137 649 руб. 19 коп.) за счет имущества ответчика от 29.05.2024 № 250, на основании которого 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 55510/24/98012-ИП.  

Статьей 73 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ. В пункте 2.1 ст. 73 НК РФ указано, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  

принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Поскольку решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.07.2022 № 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в том числе генератора дизельного MVAE АД-16С-Т400, инвентарный № БП-000003, вступило в силу 11.11.2022, названное имущество признается находящимся в залоге у истца.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).  

Уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – генератора дизельного MVAE АД-16С-Т400, инвентарный № БП-000003 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15.11.2022 за регистрационным номером 2022-007-420873-024.  

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.  

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.  

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика. Согласно пояснениям истца остаток задолженности ответчика по исполнительному производству № 55510/24/98012-ИП составляет 4 039 401  

руб. 48 коп. (из нее по решению от 29.07.2022 № 1993: налоги в сумме 1 018 668 руб. 42 коп., пени в сумме 1 137 649 руб. 19 коп.)  

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения измененных исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, исполнение которых было обеспечено залогом его имущества в силу закона, не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимает решение об удовлетворении требований Управления ФНС России по Республике Марий Эл и обращает взыскание на находящееся у него в залоге имущество ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.  

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.  

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл имущество, принадлежащее акционерному обществу «Марий-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно на генератор дизельный MVAE АД-16С-Т400, инвентарный № БП- 000003, рыночной стоимостью 61 502 руб., инвентарной стоимостью 119 911 руб. 18 коп.  

2. Взыскать с акционерного общества «Марий-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Ю.А. Вопиловский