ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32831/2018

Дело № А40-141919/16

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября  2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Беляковой Ирины Алексеевнына определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018о взыскании убытков в размере 32 877 710,00 руб.,по делу № А40-141919/16, принятое Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.05.2018

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», - ФИО4, дов. от 26.12.2017

от ООО «Центр Электронной Торговли» - ФИО5, дов. от 18.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, с ФИО2 взысканы убытки в размере 32 877 710,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Центр Электронной Торговли» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Трудовому договору от 01.12.2006г., заключенному между АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ФИО2, ФИО2 была принята на работу с 01 декабря 2006г. на должность Генерального директора. 

Как предусмотрено п.5 трудового договора от 01.12.2006г., Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Работодателя (АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ») и осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Работодателя.

С 30.07.2015г. по 29.03.2016г. в отношении АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по результатам проведения которой было вынесено Решение № 15/1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» заключило договор с проблемным контрагентом, который фактически не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства в рамках договорных взаимоотношений с проверяемой организацией. Кроме того, по контрагенту ООО «Инвент Балтика» налоговым органом было установлено, что, в нарушение ст. 252 НК РФ АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 11 817 882 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 2 363 576 руб., в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» совершено налоговое правонарушение, что привело к завышению суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2014г. в размере 946 186 руб., за 2 квартал 2014г. в размере 910 843 руб., за 1 квартал 2014г. в размере 270 190 руб.

В проверяемый уполномоченным органом период (с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.) обязанности единоличного исполнительного органа АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - генерального директора исполняла ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу № А41-84443/15 признан недействительным договор новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014 г., заключенный между должником ЗАО «ПК ИНЕЙ» и АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ». В применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Как установлено данным судебным актом, по условиям договора стороны пришли к соглашению о замене обязательства ЗАО «ПК ИНЕЙ» перед АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», возникшего в связи с предъявлением АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» ЗАО «ПК ИНЕЙ» к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

При этом Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу № А41-84443/15 установлено, что векселя, оплата которых была новирована в заемное обязательство за исключением одного, были выданы в течение 2007 года, в связи с чем период начисления процентов по ним истек в соответствующие даты 2008 года. Один вексель был выдан 10.02.2009 г., период начисления процентов по нему истек 10.02.2010 г.

Таким образом, несвоевременное принятие действий по предъявлению векселей к оплате, повлекло исключение требований АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов должника, а, соответственно, и лишение возможности получения денежных средств в сумме 28 320 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по взысканию с ФИО2 убытков в размере 32 877 710,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле соответчиков - ФИО8, конечного бенефициара АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»; ФИО9, генерального директора ООО «ИНТЕРБРЕНД».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Согласие истца (конкурсного управляющего) на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»: договор перевозки, заключенный в 2013 г. между АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ООО «ТрансСервис-К»; документы (платежные поручения, выписки движения средств по расчетным счетам) об оплате услуг ООО «ТрансСервис-К»; - МИФНС № 16 по Московской области, где состоит на учете ООО «ТрансСервис-К» (ИНН 

<

***>), - сведения об отчетности за 2013 г. ООО «ТрансСервис-К», сведения о привлечении ООО «ТрансСервис-К» к налоговой ответственности в 2012 - 2015 г.г.; - ОЭБиПК УМВД России по городскому округу «Домодедово» -материал проверки в 2016 г. по заявлению ФИО8 о противоправных действиях ФИО2 в связи с заключением сделок между АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ООО «ТрансСервис-К» в 2013 г.; - у конкурсного кредитора ООО «Хенкель Рус» - документы о поставках в адрес АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» товара на реализацию под залог недвижимого имущества ЗАО «ПК «ИНЕЙ»», а именно: Договор № К24-10 от 31.12.2009 г. между ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ООО «Хенкель Рус», и дополнительные соглашения к нему; Договор ипотеки от 20.12.2010 г. между ООО «Хенкель Рус» и ЗАО Производственная компания «ИНЕЙ», и дополнительные соглашения к нему; - у конкурсного кредитора ЗАО «ПК «ИНЕЙ»»: расчет выплат, перечисленных в адрес АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в уплату процентов по векселям; документы (платежные поручения, выписки движения средств по расчетным счетам) о перечислении процентов по векселям, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания своей позиции возложена на ФИО2, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В рассматриваемом случае отсутствие вины ФИО2 не нашло подтверждения, поскольку ей не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства.

Являясь руководителем общества, ФИО2 должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действия ФИО2 как руководителя общества являлись недобросовестными. В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

М.С.Сафронова