АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7004/2022

г. Новосибирск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, о признании заключенным договора подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 и дополнительного соглашения от 01.11.2020, о взыскании 3 997 495 руб. 20 коп., по встречному иску - о взыскании 74 002 руб. 30 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.09.2021,паспорт, диплом); от ответчика – Фунт Е.В. (доверенность № 283/22 от 25.11.2022, паспорт, диплом (онлайн)); от третьих лиц - не явились, извещены. 

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» (далее – ООО «СК Сибиряк») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судбеного разбирательтсва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - ООО «Техвэб»), о признании заключенным договора подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 и дополнительного соглашения от 01.11.2020, о взыскании 3 997 495 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Организуя защиту по делу, ООО «Техвэб» обратилось с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просило взыскать задолженность в размере 74 002 руб. за представление горюче – смазочных материалов.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХВЭБ» (заказчик) и ООО «СК-Сибиряк» (подрядчик) 02.09.2020 заключили договор строительного подряда № СК/20-01 (далее - договор). 

По данному договору подрядчик обязуется выполнить по проекту заказчика устройство фундаментов по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ, в объеме, указанном в приложении №1 к договору по объекту заказчика, расположенному по адресу: Амурская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в срок, установленный договором

Стороны установили начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента передачи конструкций и иных материалов, дата завершения работ - в течение 57 дней с даты начала работ. 

Стоимость работ по договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 определяется на основании локального сметного расчета и составляет: 3 976 155 руб. 60 60 коп., в том числе НДС (20%).

Заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 000 000  руб.  -  21.09.2020.

В процессе выполнения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ и 04.11.2020, между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы по договору строительного подряда №СК/20-01. Со стороны истца были подготовлены дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 об увеличении предусмотренного договором объема услуг (работ), согласно которому стороны договорились изложить пунктах 1.1.4 договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по проекту заказчика устройство фундаментов, монтаж стропильных подстропильных ферм, колонны со связями, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий, монтаж прогонов, монтаж ограждающих конструкций стен, монтаж кровельного покрытия, монтаж перегородок из многослойных панелей по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ, в объеме, указанном в приложении №1 к договору по объекту заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.» Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов №1 и №2 (приложение №1 и №2 к договору). 

Установлено доплатить к общей стоимости договора подряда в размере 2 421 340 руб.

Согласно пункту 13.3 договора строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, стороны договора признают, что переписка и документы, которые используются во исполнение настоящего договора, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Вся переписка по согласованию увеличения объемов работ и суммы по договору, происходила по электронной почте сторон, так же, истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику дополнительного соглашения №1 от 04.11.2020, локально-сметного расчета №2 на подпись. Однако от ответчика подписанных документов в адрес истца не поступало.

Работы по договору и дополнительному соглашению истцом были выполнены 04.12.2020 и истец на основании п. 2.3.4 договора уведомил ответчика о полном завершении работ.

Ответчиком была произведена приемка работ 07.12.2020, в ходе которой были выявлены замечания о нарушениях технологии строительно-монтажных работ, и предоставлено истцу время на исправление данных замечаний. 

Замечания истец устранил, и на основании этого был составлен акт осмотра объекта от 15.12.2020, подписанный старшим инспектором по качеству и приемке СМР ООО «Эльгауголь» (третье лицо по делу), прораб строительного участка ООО «ТехВЭБ», и ответственный за производство работ ООО СК «Сибиряк».

Истец по электронной почте ответчика предоставил на подпись ответчику КС-2 № 1 от 25.10.2020 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-2 № 2 от 04.12.2020 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-3 от 04.12.2020 на сумму 6 397 495 руб. 20 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, счет на доплату на дополнительные работы в размере 2 593 599 руб. 70  коп. (счет № 1 от 27.01.2021).

Истец 16.06.2021 в адрес ответчика повторно по электронной почте отправил КС-2 № 1 от 25.10.2020 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-2 № 2 от 04.12.2020 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-3 от 04.12.2020 на сумму 6 397 495 руб. 20 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на подпись, на что был получен ответ по электронной почте, что в ходе проверки были выявлены замечания к предъявленным документам: 1. КС-2 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. (устройство фундамента) - исключить из КС-2 п.п. 2,4,6,7,9,17, так как материалы были предоставлены заказчиком; 2. КС-2 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. (монтаж каркаса здания), в данном документе на оплату предъявлены работы, которые отсутствуют в договоре № СК/20-01 от 02.09.2020.

25.08.2021 ООО «СК-Сибиряк» направило претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность не оплачена, ответ на претензию не получен

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений, а также фактическое исполнение договора, истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.09.2020 между ООО «Техвэб» и ООО «СК-Сибиряк» заключен договор строительного подряда №СК/20-01, в соответствии с которым ООО «СК-Сибиряк» приняло на себя обязательства по устройству фундаментов по объекту: «Развити железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ.

В процессе выполнения работ по договору установлена необходимость выполенния дополнительных работ, в связи, с чем 04.11.2020 между истцом и ответчиком  были согласованы дополнительные работы в рамках договора строительного подряда №СК/20-1

В свою очередь истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 1.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающих  выполнение работ в рамка договора.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств от 22.02.2023, который подтверждает доводы истца о том, что строительство здания согласовывалось с представителями ответчика.

Мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам материалы дела не содержат.

В абзаце восьмом упомянутого выше пункта информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по договору № СК/20-01 от 02.09.2020 и дополнительному соглашению от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на сумму 2 421 340 руб. выполненные ООО «СК-Сибиряк», в последствии фактически  приняты ООО «Эльгауголь».

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Сибтэк», судом отклоняются, в связи со следующим: акт №1 от 09.01.2021, акт № 4 от 14.01.2021 подтверждают только то, что ответчик производил осмотр здания в присутствии третьих лиц.

Данный акт не является доказательством того, что ООО «Сибтэк» произвело строительные работы по спорным работам.

Кроме того, в актах не указано положение сварочных швов на колоннах, которые были изготовлены на заводе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК-Сибиряк» о признании дополнительного соглашения заключенным, а также требование о взыскании стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости ГСМ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор строительного подряда №СК/20-01 от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора на время производства работ по договору заказчик обязан обеспечить подрядчика, горюче-смазочными материалами (ГСМ) с последующим возмещением подрядчиком стоимости ГСМ.

Так в сентябре 2020 года подрядчиком получено топлива на общую сумму 14 226 руб. 26 коп., что подтверждается УПД № 112 от 18.09.2020 подписанного с обеих сторон.

В ноябре 2020 года подрядчиком получено дизельного топлива в количестве 243 литра, согласно заправочной ведомости № 97 за ноябрь 2020 года на общую сумму 15 065 руб. 46 коп., согласно УПД № 270 от 18.11.2020 (подрядчик не подписал УПД). УПД направлен на электронную почту подрядчика 22.12.2020.

В декабре 2020 года подрядчиком получено дизельное топливо в количестве 283 литра, согласно заправочных ведомостей № 124 и № 142 за декабрь 2020 год на общую сумму 44 670 руб. 58 коп., согласно УПД № 307 от 31.12.2020 (подрядчик не подписал УПД). УПД направлен на электронную почту подрядчика 22.12.2020.

Таким образом, заказчик отпустил, а подрядчик принял ГСМ (топливо) на общую сумму 74 002 руб. 30 коп. 

Согласно п. 4.6. стоимость предоставляемого заказчиком подрядчику ГСМ определяется в универсальных передаточных документах. 

Заказчик по окончании работ и/или календарного месяца предоставляет подрядчику универсальный передаточный документ (УПД) на отпущенное подрядчику топливо, счет на оплату. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанных документов направляет заказчику подписанный УПД на отпущенное топливо. В случае неполучения в указанный срок от подрядчика подписанного УПД, УПД считается принятым подрядчиком и имеющим юридическую силу для обеих сторон и подлежащим оплате в сумме, указанной в УПД.

Оплата за отпущенное заказчиком топливо производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании 5-ти дневного срока для подписания УПД.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СК-Сибиряк» не оспорило факт получения дизельного топлива на общую сумму 19 924 руб. 26 коп., представленного по заправочным ведомостям №№ 44, 97, 124.

Вместе с тем, ООО «СК-Сибиряк» представлены возражения относительно получения топлива 05.11.2020, 12.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020.

ООО «СК-Сибиряк» по встречному исковому заявлению с требованиям не согласен, мотивируя тем, что 05.11.2020, 12.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020 ФИО3 топливо не получал, и в ведомости не расписывался, так же, истец не предоставил доказательства в получении по заправочной ведомости №142 за декабрь 2020 года, дизельного топлива надлежащим лицом от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Доказательств, подтверждающих представление горюче-смазочных материалов, в оставшемся размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Техвэб» в материалы дела не представлено.

Довод истца по встречному иску  о том, что исполнителю принадлежат два автомобиля Мицубиси L200 гн К949ОЕ и кран КАТО, что подтверждается письмом исполнителя исх. № 6 от 06.04.2021, в связи с чем  задолженность за ГСМ подтверждается, судом отклоняется, поскольку ООО «СК-Сибиряк» не лишен был возможности закупить ГСМ в ином месте.

На основании изложенного суд приходит  к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании долга по оплате горюче-смазочных материалов подлежит частичному удовлетворению в размере 19 924 руб. 26 коп.

Принимая во внимание удовлетворение судом первоначальноготребования и частичное удовлетворение  встречных исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на сумму в размере 2 421 340 руб. заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» сумму задолженности по договору № СК/20-01 от 02.09.2020 в размере 1 576 155 руб. 60 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 в размере 2 421 339 руб. 60 коп..

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб»  задолженность в размере 19 924 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 027 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     Д.Н. Дорофеева