АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-56532/2020

22.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФКУ «Санаторий «Правда»

к Краснодарскому УФАС России 

при третьем лице: ООО «Рубеж»

о признании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Санаторий «Правда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № 1905/2020-КС по делу № 023/06/69-5587/2020 от 09.11.2020, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Основание требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на заявление.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, отзыв не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 09.11.2020 на основании жалобы ООО «Рубеж», Краснодарским УФАС России вынесено решение № 1905/2020-КС по делу № 023/06/69-5587/2020-КС о нарушении ФКУ «Санаторий «Правда» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель считает указанное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку заявка ООО «Рубеж» отклонена заявителем правомочно.

Так, 14.10.2020 ФКУ «Санаторий «Правда» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0318100062320000183 о проведении закрытого электронного аукциона: «Выполнение монтажа (установки) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре корпуса № 11».

При рассмотрении заявителем вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка участника ООО «Рубеж» признана не соответствующей и отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ по форме, установленной документацией (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Декларация участника была прикреплена только в виде отдельного файла.

Как указывает заявитель, при принятии решения об отклонении заявки ООО «Рубеж», заявитель руководствовался нормами Закона № 44-ФЗ, а также практикой принятых решений (решение УФАС по Владимирской области от 02.08.2018 № Г 719-04/2018) по аналогичному вопросу.

В соответствии с изложенным заявитель считает, что своим решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю нарушило права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Рубеж» о нарушении Закона о контрактной системе, где заявитель жалобы обжалует отклонение заявки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком – ФКУ «Санаторий «Правда» проводился электронный аукцион с учетом положений ст.111 Закона о контрактной системе: «Выполнение монтажа (установки) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре корпуса №11» (извещение № 0318100062320000183).

Начальная (максимальная) цена контракта – 489 730,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании п. 6) ч. 5 ст. 63 Закон о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В Извещении документации электронного аукциона Заказчиком установлено:

Преимущества

Не установлены

Требования к участникам

1 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) 

Дополнительная информация к требованию отсутствует

2 Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ 

Дополнительная информация к требованию отсутствует

Ограничения

Не установлены

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о конторкой системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу №0318100062320000183 подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.10.2020 заявка ООО «Рубеж» (Заявка №45075) не соответствует пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 Закона о контрактной системе. Декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не представлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном законодательством и аукционной документацией порядке, на электронной площадке при формировании заявки, в составе второй части, представлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом данная декларация представлена в виде отдельного файла в специальном разделе электронной площадки.

Как следует из материалов дела, от оператора электронной площадки ACT ГОЗ в ответ на запрос от 12.05.2021 исх.№ 13053/8 представлены: 

- скриншот документов, представленных в составе второй части заявки ООО «Рубеж»;

- скриншот документов, представленных ООО «Рубеж» во второй части заявки на участие в электронном аукционе с учетом положений ст. 111 Закона о контрактной системе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, о соответствии ООО «Рубеж» требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (файл: 02_4_Декларация.docx).

Таким образом, из представленных оператором электронной площадки ACT ГОЗ сведений следует, что ООО «Рубеж» во второй части заявки на участие в электронном аукционе с учетом положений ст.111 Закона о контрактной системе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в разделе документы заявки представлена декларация о соответствии ООО «Рубеж» требованиям, установленным ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (файл: 02_4_Декларация. docx). 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, признание заявки ООО «Рубеж» несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Рубеж» обоснованной, указав в резолютивной части решения от 09.11.2020 № 1905/2020-КС на признание в действиях заказчика – ФКУ «Санаторий «Правда» (комиссии) нарушение ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдаче заказчику предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, и передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Во исполнение указанного выше решения Заказчику – ФКУ «Санаторий «Правда» выдано предписание № 561, в соответствии с которым последнему надлежит устранить нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 1905/2020-КС от 09.11.2020 по делу № 023/06/69-5587/2020, совместно с оператором электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения № 1905/2020-КС от 09.11.2020 по делу № 023/06/69-5587/2020, исполнив данное предписание в течение 7-ми рабочих дней со дня его размещения в ЕИС, доказательства чего в срок до 27.11.2020 представить в Краснодарское УФАС России.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев