АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3131/2022

г. Белгород

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ивановка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 769,27 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности №2705/22 от 27.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Система" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,27 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4-21-ОПС от 31.05.2021 в размере 62 192 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4-21-ОПС от 31.05.2021 в размере 62 192 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточненные требования приняты судом. 

Ответчик по уточенным исковым требованиям иск не признал. В отзыве указывает о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (ответчик) и ООО «Ивановка»  (истец) 31.05.2021г заключен договор подряда №4-21-ОПС (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Ивановка» по адресу:309501, РФ, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составила 159 376 рублей, без учета НДС. Стоимость работ включает в себя:

-строительно-монтажные работы 90 366 рублей, без учета НДС;

-стоимость оборудование 69 010 рублей, без учета НДС.

Согласно п.3.3. Договора, для приобретения оборудования и расходных материалов Истец 11.06.2021 произвел предоплату Ответчику в размере 50% от стоимости предмета Договора в сумме 79 688 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (платежное поручение №1095 от 11.06.2021).

Сроки выполнения объема работ по Договору, согласно п. 5.1. Договора был установлен Сторонами с 01.06.2021 по 18.06.2021 включительно.

 Истец указывает, из материалов следует, что  по факту выполнения работ по Договору 18.06.2021 г. Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ КС-3 №1.

Стороны, после визуального осмотра объекта, подписали Акт выполненных работ (КС2.КСЗ), после чего 29.07.2021 Истец произвел окончательный платеж, путем перечисления денежных средств на расчет Ответчика (платежные поручения №1432 от 29.07.2021).

06.09.2021г единственным учредителем ООО «Ивановка» - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015г. по 31.08.2021г.

В рамках комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ивановка» Дирекцией по безопасности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выявлено, что работы по Договору подряда на объекте по ремонту системы охранной сигнализации Ответчиком частично не выполнены.

Стороны 02.12.2021г. произвели на объекте базы отдыха «Ивановка» комиссионный осмотр мест установки и подсчета количества фактически смонтированного оборудования на соответствие смете №3-21-ОПС, было выявлено отклонение на общую сумму 20 800 руб. 

С данным отклонением Ответчик согласился и подписал Акт №2 комиссионного осмотра от 30.09.2021г.

Истец 11.11.2021 предъявил Ответчику претензию исх. №297 с требование оплатить пени в размере 82 992 рубля (20800 руб. х 3% х 133 дней), за нарушения сроков выполнения работ по Договору, согласно п. 4.2. Договора, сумма пени по расчету: 

Ответчик 22.12.2021 частично погасил пени, перечислил на расчетный счет Истца 20 800 рублей. Задолженность составила 62 192 руб. 

Ответчик письменно обратился к единственному учредителю Истца АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», где ссылался на то, что вместо не выполненных по Договору подряда работ и не установленного оборудования произвел поставку и установил иное оборудования, якобы по согласованию между ООО «Ивановка» и ООО «Система». 

Однако, документы, подтверждающие данную и иную указанную в письме информацию, в ООО «Ивановка» отсутствуют. Гарантийные письма, ведомости дефектов, локальные сметы расчетов, дополнительные соглашения к договорам подряда, не оформлялись. 

Все приложенные к письму от 02.02.2022 №5 локальные сметные расчеты составлены Ответчиком после проведения проверки финансово хозяйственной деятельности в ООО «Ивановка», с должностными лицами Истца своевременно не согласовывались, как следствие в производство работ не выдавались. 

Документы на приобретения иного оборудования, не представлены. 

Поскольку ответчик не погасил в полном размере пени предусмотренные п. 4.2. Договора, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.1. Договора 4-21-ОПС от 31.05.2021г сроки выполнения объёма работ устанавливаются Сторонами с 01.06.2021 по 18.06.2021, согласно п. 6.3. Договора работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами Акта приемка сдачи выполненных работ.

Стоимость выполнения работ сторонами оценена в 159 376 руб.

Данные работы 18.06.2021 были приняты как выполненные, что подтверждаются актам выполненных работ, 29.07.2021 Заказчик произвел окончательный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика  по платежному поручению №1432 от 29.07.2021.

06 сентября 2021 г. единственным учредителем ООО «Ивановка» - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015г. по 31.08.2021г.

В рамках комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ивановка» Дирекцией по безопасности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выявлено, что работы по Договору подряда на Объекте по ремонту охранно-пожарной сигнализации Ответчиком частично не выполнены.

В ходе проверки объёмов выполненных работ установлено, что ремонтные работы системы охранно-пожарной сигнализации на Объекте ООО «Ивановка», м-н Ольминского, дом 12, не выполнены в объеме требуемым договором, с данным отклонением Ответчик согласился, о чем 30.09.2021 составлен акт №2, подписан обеими Сторонами и комиссией.

22.10.2021г между истцом и ответчиком подписали Соглашение к договору подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021.  

Согласно п. 2. Соглашения Ответчик подтвердил, что работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Ивановка» по адресу: 309501, 

<

...>, указанные в пункте 1.1. Договора не выполнены в полном объеме в указанные Договором сроки.

Согласно п. 3. Соглашения ответчик обязался за свой счет выполнить работы указанные в Акте №2 от 30.09.2021 в срок до 29.10.2021 года включительно. 

29.10.2021г работы были выполнены и приняты Истцом, что подтверждается актам выполненных работ (КС-2), подписанным обеими Сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение  сроков выполнения работ и/или не устранение дефектов в сроки, установленные в соответствии с Приложением№4 к договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик 22.12.2021 частично погасил пени, перечислил на расчетный счет Истца 20 800 рублей.

Возражения ответчика, сводиться только к тем доводам, что установленные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены в процессе обычной приемки.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и опровергаются фактом признания наличия неисполненные работ подтвержденных соглашением и в последующем, фактическим исполнением. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 4.2. Договора  за нарушение            сроков выполнения работ и/или не устранение дефектов в сроки, установленные в соответствии с Приложением №4  к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии просрочки  в выполнении работ и возникновении ответственности по п. 4.2 договора. 

Суд соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договоров и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено как недопоставка оборудования, так и факт нерабочего состояния, что не является скрытыми недостатками. 

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий пункта 4.2  договора.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик в то же время не то, чтобы убедительных, но и вовсе каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 4.2 договора Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по выполненную работ, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению специфических работ связанных с ремонтом охранно- пожарной сигнализации, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды. 

Сумма пени, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации               от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, свидетельствующих о невозможности исполнения работ по выявленным недостаткам, где выполняемые работы напрямую затрагивают безопасность производства и жизнедеятельность человека, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Материалами дела доказано, что ответчик знал о невыполненных работах по Договору, но преступил к устранению только после комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ивановка» Дирекцией по безопасности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Ответчиком нарушены условия выполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности пени, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

 Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "Система" в пользу ООО "Ивановка" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4-21-ОПС от 31.05.2021 в размере 62 192 руб. 2488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев