ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2991/2018

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25722/2021)  ООО "Железная мануфактура Урала" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу № А26- 2991/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Онежский тракторный завод"

к ООО "Железная мануфактура Урала"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее – истец, ООО "ОТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее – ответчик, ООО "Железная мануфактура Урала") о взыскании 1735234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 122 824 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 16.05.2018 года. 

Решением суда от 26.07.2018, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 №307-ЭС19-8992 в передаче кассационной жалобы ООО «Железная мануфактура Урала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Железная мануфактура Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по делу № А26-2991/2018.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Железная мануфактура Урала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2021, ООО «Железная мануфактура Урала» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» взыскано 1 735 234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. - задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 и 122 824 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30352 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 019785390 от 06.12.2018 на взыскание с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» денежной суммы в размере 1 735 234 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, суд частично удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по настоящему делу, произведя замену взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26- 2991/2018 с ООО «Онежский тракторный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части суммы взыскания в общем размере 1695029 руб. 59 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №019785390 от 06.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26- 2991/2018.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 года, от 30.04.2021 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Железная мануфактура Урала» – без удовлетворения.

03.02.2021 ООО «Железная мануфактура Урала» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 ООО «Железная мануфактура Урала» указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2991/2018 от 26.07.2018 задолженность ООО «Железная мануфактура Урала» перед ООО «Онежский тракторный завод» по договору поставки № 265/14-З-ПБЕ от 18.12.2014 в сумме 1 612 410,13 руб. является задолженностью за поставленные ООО «Онежский тракторный завод» автомобильные прицепы, которые на 100% изготовлены из материалов и комплектующих к автомобильным прицепам поставленным ООО «Железная мануфактура Урала» по договору поставки №158/16-П от 29.04.2016.

Де-факто, договор поставки № 265/14-З-ПБЕ от 18.12.2014 и договор поставки №158/16-П от 29.04.2016 образуют один договор переработки давальческого сырья, в результате заключения которых ООО «Железная мануфактура Урала» поставляет должнику давальческое сырье и забирает готовую продукцию – автомобильные прицепы. Таким образом, зачтенные по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018 требования на сумму 1 612 410,13 руб. являются сальдо взаимных предоставлений.

ООО «Железная мануфактура Урала» изначально, поставляя в адрес ООО «ОТЗ» комплектующие для производства прицепов, считало, что взаимная задолженность должна быть погашена путем проведения зачета. Уведомление о зачете встречных однородных требований касалось исключительно текущих платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «ОТЗ». Встречный иск в рамках дела № А26-2991/2018 ООО «Железная мануфактура Урала» не подавало, так как направило уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017.

На этапе исполнения решения суда по делу № А26-2991/2018 ООО «Железная мануфактура Урала» повторно направило в адрес ООО «ОТЗ» уведомление о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018, которое получено ООО «ОТЗ» 14.11.2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 сформулирована правовая позиция относительно сальдо взаимных представлений, о чем заявителю стало известно в процессе подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 года о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, сформулированная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция относительно сальдо взаимных представлений является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018. Названное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Онежский тракторный завод» ФИО3 представлены письменные мотивированные отзывы и позиции по существу заявления, в которых указано на необоснованность заявленных требований и пропуск срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

От ООО «Железная мануфактура Урала» также поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ОТЗ» (дело № А26-657/2016) заявления ООО «Железная мануфактура Урала» об установлении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ОТЗ» и кредитором. В случае невозможности приостановления, заявитель просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО «Железная мануфактура Урала» о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ОТЗ» (дело № А26-657/2016) заявления ООО «Железная мануфактура Урала» об установлении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ОТЗ» и кредитором путем признания обязательств ООО «Железная мануфактура Урала» перед ООО «ОТЗ» в размере 1612410 руб. 13 коп. по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18 декабря 2014 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2991/2018 от 26 июля 2018 года, фактически погашенными путем сальдирования встречных обязательств ООО «ОТЗ» перед ООО «Железная мануфактура Урала» по договору поставки №158/16-П от 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд также правомерно отказал ООО «Железная мануфактура Урала» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дело №А26-2991/2018 вернулось в суд первой инстанции, лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, правовые позиции и обосновывающие их документы представлены в суд.

Кроме того, судом установлено, что заявление ООО «Железная мануфактура Урала» об установлении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ОТЗ» и кредитором рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении требований отказано (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 по делу № А26-657/2016).

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление ООО «Железная мануфактура Урала» сводится к иной оценке обстоятельств спора, в связи с формированием судебной практики по вопросу сальдирования взаимных предоставлений, что не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, обращение в суд с рассматриваемым заявлением состоялось за пределами установленного статьей 312 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 года №302-ЭС20-1275 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2020, в то время как заявление ООО «Железная мануфактура Урала» в суд первой инстанции поступило 03.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Железная мануфактура Урала» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2021 по делу №  А26-2991/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева