СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8982/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройресурс и К» ( № 07АП-3465/2024) на определение от 23.04.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-8982/2024 (судья Суворова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» об отмене обеспечительных мер в  рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройресурс и К» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании  задолженности в размере 942 468 рублей 79 копеек,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (далее - ТСЖ «Демьяна  Бедного 73/1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К») о  взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и коммунальные услуги, взноса в резервный фонд МКД, услуги  охраны за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере 942 468,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024  удовлетворено заявление ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибстройресурс и К» или иное  имущество, принадлежащее ООО «Сибстройресурс и К» и находящееся у него или иных  

лиц, в пределах денежной в переделах суммы 942 468,79 руб. до вступления в законную  силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.  

22.04.2024 от ООО «Сибстройресурс и К» в суд поступило заявление об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Сибстройресурс и К» в апелляционной жалобе просит определение отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд фактически предопределил  исход рассмотрения спора. Истцом не оплачена государственная пошлина по заявлению  об обеспечении иска.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд  вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных  актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной  меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент  

принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет  устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по  причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Сибстройресурс  и К» указало на финансовую стабильность общества и реальность исполнения решения  суда.  

Повторно оценив доводы ООО «Сибстройресурс и К», в том числе указанные в  апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,  направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение  частных и публичных интересов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения  иска, ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» представило достаточные для принятия  обеспечительных мер доказательства.  

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в  существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не  только удовлетворен, но и исполнен.  

ООО «Сибстройресурс и К» напротив, не представило суду доказательств того, что в  настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  денежные средства на счетах ООО «Сибстройресурс и К» и имущество, является  обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не  препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.  

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не  отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления.  

Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых  обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный  характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и  обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов  заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в  отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению,  поскольку не представление доказательств уплаты государственной пошлины не является  основанием для отмены судебного акта о принятых обеспечительных мерах. Вопрос  распределения судебных расходов, в том числе в связи с подачей обеспечительных мер,  может быть рассмотрен при вынесении итогового судебного акта. Сама по себе неуплата  государственной пошлины не могла привести к нарушению прав и законных интересов  ответчика, в связи с чем, отмена законного и обоснованного судебного акта  исключительно в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины  противоречит принципам разумности и справедливости.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройресурс и К» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина