ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10101/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-1661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу № А07-1661/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании убытков в размере 457 461 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) по делу № А07-1661/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность размера убытков, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания АО «ВРЗ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.02.2019 между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1097/КО-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующею планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывает истец, обществом были понесены убытки в связи  с тем, что  ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

17.08.2020 на основании указанного договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 57967507, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсной пары № 29-945126-2010.

27.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 465 от 15.05.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06003677 от 28.06.2021 и актом о выполненных работах № 06-03КВ от 28.06.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 7 312 руб. 14 коп. без НДС.

В связи с тем, что колёсная пара № 29-945126-2010 была забракована, ООО «Транспортные Технологии» понесены дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной колёсной пары № 5-270132-2011 на сумму 217 000 руб. без НДС.

Истцом представлен расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле – июне 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 27.04.2021 по 28.06.2021 в размере 63 000 руб. из расчета: 63 дня * 1 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации колесной пары № 0029-9451265-2010 по вагону № 57967507 в размере 45 000 руб. (спецификация № 4 от 22.11.2021).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 57967507 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 241 397 руб. 79 коп., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 6 397 руб. 79 коп. без НДС;

-        приобретение колёсной пары № 5-270132-2011 на сумму 110 000 руб. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации колесной пары);

-        перевозка колёсной пары № 5-270132-2011 на сумму 62 000 руб. без НДС;

-        убытки по арендной плате в сумме 63 000 руб. без НДС.

28.11.2019 на основании указанного договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 50214485, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

11.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 432 от 15.05.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Инская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 105484/05001133 от 13.05.2021 и актом о выполненных работах № 6604 от 15.05.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 65 794 руб. 08 коп. без НДС.

Согласно заключению от 13.05.2021 боковая рама № 143-3594-07 забракована и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2021 года составляла 1025 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 11.05.2021 по 13.05.2021 в размере 3 075 руб. из расчета: 3 дня * 1 025 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы № 0143-3594-2007 по вагону № 50214485 в размере 9100 руб. (товарная накладная от 24.05.2021 № 1568).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 56 162 руб. 08 коп., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 53 087 руб. 08 коп. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы);

-        убытки по арендной плате в сумме 3 075 руб. без НДС.

27.03.2020 на основании указанного договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 53875662, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

20.06.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М от 03.07.2021 № 549. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Юдино – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 25.06.2021 № 1895129/06004055 и актом о выполненных работах от 25.06.2021 № 53875662. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 11 838 руб. 94 коп. без НДС.

Согласно заключению от 03.07.2021 боковая рама № 1291-136313-11 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя станка предоставления цистерны в июне 2021 года составляла 1 040 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в периоде 20.06.2021 по 25.06.2021 в размере 6 240 руб. из расчета: 6 дней * 1 040 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы № 1291-136313-2011 по вагону № 53875662 в размере 6 858 руб. (акт сдачи-приемки № НМ092000203 от 20.09.2021).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53875662 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 52 451 руб. 94 коп., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 4 980 руб. 94 коп. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы);

-        стоимость аналогичной боковой рамы по прейскуранту ОАО «РЖД» (11-15 лет) в сумме 41 231 руб. без НДС;

-        упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 6 240 руб. без НДС.

22.04.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт колёсной пары № 29-842697-1990, принадлежащей заказчику, с последующей подкаткой под вагон № 58305988.

25.06.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон забракован и отцеплен на станции Тараз Казахской железной дороги по технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150). Вагон был передислоцирован в ТОО «ТАМР Транс сервис» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 429 от 11.08.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в 100 «ТАМР Транс сервис», что подтверждается актом выполненных работ № 1573 от 28.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 56 000 руб. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в июне – августе 2021 года составляла 1 050 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.06.2021 по 12.08.2021 в размере 51 450 руб. из расчета: 49 дней * 1 050 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 58305988 ООО «Транспортные Технологии» понесены убытки в общей сумме 107 450 руб., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 56 000 руб. без НДС;

-        упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 51 450 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагона, составили 457 461 руб. 81 коп.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 457 461 руб. 81 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что, указывая о неправомерности включения в состав убытков стоимости забракованных деталей по вагонам № 57967507, № 53875662 № 50214485, ответчик не учитывает тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями. 

В каждом акте-рекламации по каждому вагону указано, что неисправность возникла по причине нарушений, допущенных при проведении планового ремонта ответчиком, в соответствующих графах вина и ответственность также прямо возложена на ответчика.

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 1097/КО-19, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Условия о гарантийной ответственности также подтверждаются и Руководящей документацией:

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу пункта 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2010 № 54 (далее – Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пункте 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу № А07-1661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин