Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19510/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Золотая Русь»,

апелляционное производство № 05АП-1732/2023

на решение от 07.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-19510/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «Золотая Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного ГУ

Банка России, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточное ГУ Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.10.2022 № 22-5200/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-5200, Решение от 01.11.2022 № ТУ-08-ЮЛ-22-5200/5020-1 в отношении ООО Ломбард «Золотая Русь» в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица – генерального директора ФИО1, - от административной ответственности в виде штрафа в размере 200.000 руб. освободить;

при участии: от ООО ломбард «Золотая Русь»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2414), паспорт; 

от ЦБ РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12820), паспорт. 

от Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточное ГУ Банка России не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая Русь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного ГУ Банка России, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточное ГУ Банка России (далее – административный орган, Банк России) об отмене постановления от 13.10.2022 № 22-5200/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-5200, Решение от 01.11.2022 г. № ТУ-08-ЮЛ-22-5200/5020-1 в отношении ООО Ломбард «Золотая Русь» в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица - генерального директора ФИО1 и об освобождении от административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освобождающий общество от административно ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что при принятии решения от 07.03.2023 судом первой инстанции не было принято во внимание положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Также заявитель полагает несостоятельными выводы суда о том, что обществом не предпринято мер для устранения допущенных нарушений. 

От ЦБ РФ, Отделения по Хабаровскому краю ДВГУ Банка России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточное ГУ Банка России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО ломбард «Золотая Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить. 

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании представленных Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) файлов аналитического учета по результатам рассмотрения в рамках реализации надзорных мероприятий за деятельностью НФО, установленных пунктом 1.2 Указания Банка России от 27.05.2019 № 5153-У «Об организации и осуществлении Банком России дистанционного надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и валютного контроля за некредитными финансовыми организациями», документов и информации, предоставленных ООО Ломбард «Золотая Русь» письмом от 26.01.2022 № 11, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, о чем 07.09.2022 Отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Хабаровск было составлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в котором отражены следующие эпизоды. 

ООО Ломбард «Золотая Русь» направило 15.10.2021 в уполномоченный орган сообщение в виде ФЭС (файл: «SNFO3484_01_

<

***>_272401001 _20211015_002.xml», номер записи: «2021_

<

***>_272401001_00000041») об операции с движимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, совершенной 14.10.2021, с указанием недостоверных сведений о дате совершения указанной операции. Дата операции указана 08.09.2021, в то время как следовало указать 14.10.2021. 

ООО Ломбард «Золотая Русь» направило 15.10.2021 в уполномоченный орган сообщение в виде ФЭС (номер записи: «2021__

<

***>__272401001_00000042», файл квитанции уполномоченного органа: «UVSNFO SNF03484_01_ 

<

***>_272401001_20211015_003.xml») об операции с движимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, совершенной 14.10.2021 с указанием недостоверных сведений о сумме совершения указанной операции. Указана сумма операции 13 995 058 руб., в то время как следовало указать 13 963 429 руб. 

ООО Ломбард «Золотая Русь» направило 24.12.2021 в уполномоченный орган сообщение в виде ФЭС (файл: «SNFO3484_01_

<

***>_272401001_20211224_003.xml», номер записи: «2021_

<

***>_272401001_00000066», файл квитанции уполномоченного органа: «UVSNFO SNF03484_01_

<

***> __272401001__20211224_003.xml») об операции с движимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, совершенной 22.12.2021, с указанием недостоверных сведений о сумме совершения указанной операции. Указана сумма операции 27 484 176,78 руб., в то время как следовало указать 28 930 712,40 руб. 

ООО Ломбард «Золотая Русь» направило 24.12.2021 в уполномоченный орган сообщение в виде ФЭС «SNFO 3484_01_

<

***>_272401001_20211224_004.xml», номер записи: «2021_

<

***>_272401001_00000067» об операции с движимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, совершенной 22.12.2021, с указанием недостоверных сведений о сумме совершения указанной операции. 

Указана сумма операции 29 679 975,81 руб., в то время как следовало указать 31 242 079,80 руб. В связи с нарушением обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части осуществления внутреннего контроля (нарушение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган), выразившееся в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-22-5200/1020-1 от 29.09.2022 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 22-5200/3110-1 от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22- 5200, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган. 

Решением от 01.11.2022 № ТУ-08-ЮЛ-22-5200/5020-1 по жалобе постановление № 22-5200/3110-1 от 13.10.2022 в отношении ООО Ломбард «Золотая Русь» оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что постановление № 22-5200/3110-1 от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ ТУ-08-ЮЛ-22- 5200, и решение от 01.11.2022 по жалобе не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом № 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся, в частности, ломбарды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Статьей 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением ломбардами требований Федерального закона № 196-ФЗ, других федеральных законов и нормативных актов Банка России, ведет государственный реестр ломбардов в порядке, установленном Федеральным законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

В соответствии со сведениями Государственного реестра ломбардов ООО Ломбард «Золотая Русь» включено в указанный реестр 03.12.2007. 

Таким образом, общество является субъектом законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля. 

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных Федеральным законом № 115-ФЗ случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных Федеральным законом № 115-ФЗ случаях целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, в том числе, сделки купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издано Указание Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4937-У), устанавливающее порядок и срок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. 

Согласно пунктам 2, 3 Указания № 4937-У сведения и информация, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, представляются в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС предусмотрены «Порядком составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Порядок), разработанным Банком России в соответствии с пунктом 2 Указания № 4937-У и размещенным на официальной странице Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.cbr.ru).

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт допущения обществом нарушения в своей деятельности вышеуказанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

В апелляционной жалобе общество повторно заявляет довод о том, что привлечение должностного лица общества (генерального директора общества – ФИО1) к административной ответственности за это же правонарушение является основанием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что обществом были предприняты все возможные меры не только для устранения нарушений, указанных в постановлении от 13.10.2022 № 22-5200/3110-1, но и для предотвращения таких нарушений в будущем.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Согласно данной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно доказать, что приняло все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Доказательства принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, вопреки позиции общества, материалы дела не содержат.

Устранение нарушения после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Таким образом, указание обществом только на тот факт, что директор привлечена к административной ответственности, при наличии доказательств тому, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая не была реализована, препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, ссылка общества на то обстоятельство, что генеральный директор общества ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу, является основанием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отклоняется коллегией как несостоятельная. 

При назначении административного наказания по данному делу были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО Ломбард «Золотая Русь», предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, относится факт добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-5200 предписания от 05.08.2022 № Т708-6-1-8/4942. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО Ломбард «Золотая Русь», предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, являются повторное привлечение к административной ответственности (постановление № ТУ-08-ЮЛ-21- 8640/3120-1 от 09.12.2021). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемых делах заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права, регулирующего правоотношения в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, что создает угрозу экономической безопасности государства. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных или вредных, в том числе материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, пренебрежительном отношении Ломбарда к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которое влечет за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, материалами административного дела подтверждается, что ООО Ломбард «Золотая Русь» ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Отделения Хабаровск от 09.12.2021 № ТУ-08-ЮЛ-21-8640/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении (дата вступления указанного постановления 24.12.2021).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена, так как из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением кооператива.

Не имеется оснований и для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В свою очередь, согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-19510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская