АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27524/2016

12 февраля 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________________________

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),____________________________________________________________

к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор»,____________________________

о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.____________________________________________

по встречному иску: о расторжении государственного контракта от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 июля 2016 года),_________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 декабря 2015 года ),_________

от соответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 декабря 2015 года ),_______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и с Федерального дорожного агентства «Росавтодор» 2 200 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02.

Определением суда от 02 ноября 2016 года принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву  на исковое заявление.

           Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия необходимости в ее проведении.

Ответчик, заявив о назначении по делу повторной экспертизы, не приложил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, а также не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости её проведения.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

           Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Сочи.

           Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего

           Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, которое ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 09 июля 2013 года был заключен государственный контракт № 0318100051213000022-0018290-02 (далее-Контракт) на основании которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение контрольно-исполнительной съемки олимпийского объекта федеральною значения: «Строительство центральной автомагистрали 

<

...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Нсахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (p. Aiypa) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Нсахе), (далее по тексту - «работы»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1. Контракта, стороны установили, что Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет  2 200 000 руб. 00 коп.,   в   том   числе   НДС   -   335 593 руб. 22  коп. 

В соответствии с разделом 3 Контракта стороны установили, что Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2) и Графиком финансирования (Приложение №4). Аванс при исполнении обязательств по настоящему Контракту не предусмотрен. Оплата производится по факту выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

         Разделом 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ- с момента заключения контракта; окончание: 30 ноября 2013 года.

         Дополнительным соглашением № 1/2013 от 11 ноября 2013 года стороны продлили сроки окончания работ по контракту до 25 декабря 2013 года.

Работы, предусмотренные государственным контрактом от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02 , выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»  образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ),  а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ счет-фактура, технический отчет по исполнительной съемке.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения условий контракта о сдаче результатов работ заказчику общество исходящим письмом №01/14 от 31 июня 2014 года просило подтвердить полную готовность объекта к проведению геодезических работ, а также просил предоставить информацию о построенных в границах съемки коммуникациях.

Общество исходящим письмом №787/11 от 05 февраля 2014 года подтвердил готовность объекта к проведению контрольно-исполнительной съемке. 

Истец, выполнив работы, сопроводительным письмом №05/14 от 26.03.2014 г., которое было получено Ответчиком 27.03.2014 вх. № 1946 были представлены:

- технический отчет по исполнительной съемке;

- электронная версия отчета на CD диске;

- акт выполненных работ;

- счет-фактура;

          В соответствии с пунктом 6.2. контракта Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от Исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем результат работ получен Заказчиком 27 марта 2014 года вх. № 1946.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчиком 01 сентября 2014 года исх. 4301/10 было указано на наличие замечаний к результату работ, о которых, как указал ответчик, сообщалось письмом №1873/11 от 11 апреля 2014 года.

Письмом от 01.09.2014 г. исх. 4301/10 в очередной раз было указано на окончание строительства всех коммуникаций, в связи с чем Истцу было предложено прибыть на объект и выполнить исполнительную съемку вновь смонтированных коммуникаций.

Истцом было принято решение о направлении специалистов для выполнения исполнительной съемки вновь смонтированных коммуникаций, однако в процессе подготовки было установлено, что монтажные работы на объекте не завершены, в том числе и подлежащих съемке коммуникации.

В результате переговоров было достигнуто соглашение о необходимости прибытия специалистов Истца в ноябре 2014 г., однако по состоянию на 27 ноября 2014 г. уведомление о завершении работ в адрес Истца не поступило, в связи с чем истцом 27.11.2014 направлено письмо исх. №27/11 от 27.11.2014 г., которым Истец просил организовать совещание по разрешению сложившейся ситуации.

Вместе с тем, 12.02.2015 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика исх. 442/10 от 23.01.2015 г., которым указано на завершение строительно-монтажных работ и готовность объекта к съемке, также указано на необходимость завершения работ и передаче результат ответчику.

Истец, исходящим письмом №01/15 от 26.02.2015, направил ответчику комментарии на предъявленные замечания, указав на необходимость исполнения встречных обязательств, также обосновав их в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил.

В дополнение к указанному письму, истец исх. №34 от 13.03.2015 г. (потребовал от ответчика предоставить проектно-техническую и инженерно-топографическую документацию на вновь смонтированные объекты, назначить ответственных лиц, а также подписать дополнительное соглашение, касающееся пролонгации сроков выполнения работ.

Ответчик, исходящим письмом 2920/11 от 02.04.2015 г., уведомил о назначении ответственных лиц, а также просил завершить выполнение работ с учетом построенных коммуникаций.

Учитывая, что техническая документация, истребуемая истцом для выполнения работ по съемке коммуникации построенных после 10.02.2014 г., не поступила в его распоряжение, истцом было направлено повторное обращение за №01/06 от 01.06.2015 г., которым он требовал предоставления документации, необходимой для завершения работ, а также требовал проведения совместного   полевого   контроля,   в   рамках   которого   сторонами   был   бы   составлен двусторонний    акт   с   указанием   замечаний,   требующих   устранения,   являющийся обязательным согласно пункту 6.3. Контракта

В соответствии с актом приема-передачи документов от 08.06.2015 г. ответчиком представителю истца были переданы 102 комплекта проектно-технической документации, необходимой для завершения работ.

После завершения работ истец исх. №16/12 от 16.12.2015 г. передал результат контрольно-исполнительной съемки, который был получен ответчиком 16.12.2016 г.

Однако ответчик исх. 13255/11 от 21.12.2015 г. отказал в приемке выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество.

Истец исходящим письмом №02/16 от 02.02.2016 г. направил в адрес ответчика пояснения по предъявленным замечаниям.

Названным письмом истец просил организовать совместный выезд для проведения полевого контроля, по результатам которого предполагалось составление двустороннего акта о замечаниях и требующихся доработках, предусмотренного п. 6.3. контракта.

Вместе с тем, императивность п.6.3. контракта ответчиком оставлена без внимания, проведение полевого контроля не состоялось по причине неявки представителей ответчика, двусторонний акт о недостатках, требующих устранения, не составлялся.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику письмо исх. 12/16 от 12.02.2016, которым требовал принять и оплатить выполненные работы. Требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик исх. №1912/10 от 01.03.2016 г. отказал в приемке выполненных работ, сославшись на «неправильное понимание исполнителем предмета контракта», а также на наличие замечаний, которые не были устранены истцом.

Материалами дела установлено, что истцом неоднократно предлагалось выполнить мероприятия по полевому контролю качества работ, с составлением двустороннего акта о недостатках, предусмотренного п. 6.3. контракта, данные требования были оставлены без удовлетворения, несмотря на явку специалистов истца.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего. В соответствии с пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара (объекта), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от  03 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокад» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли выполненная ООО «Орион» контрольно-исполнительная съемка олимпийского объекта федерального значения государственному контракту № 0318100051213000022-0018290-02 и техническому заданию?

2) Возможно ли использовать контрольно-исполнительную съемку олимпийского объекта федерального значения в целях надлежащей эксплуатации автомобильной дороги общего пользования?

3) Какова стоимость выполненных работ?

В представленном экспертном заключении № 01-2017 от 30 марта 2017 года экспертами были сделаны выводы о том что, результат выполненных результат выполненных работ Результат выполненных работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ, отвечает современным требованиям к содержанию, условным знакам н системе координат.

Результат работ имеет отклонения от условий государственного контракта .N1-03 1810005 1213000022-001 8290-02 от 09.07.2013 и Технического задания в части увеличения срока выполнения работ, а также превышение площади съемки на 1,26 га. Вместе с тем, эксперты пришли к единому мнению, что указанные отклонения не оказывают негативного влияния на качество выполненных работ. в части возможности использования результата работ, эксперты единогласно отмечают, что результат контрольно-исполнительной съемки, выполненной ООО «Орион» может использоваться в качестве вспомогательной документации при эксплуатации объекта строительства. 

Также эксперты подтвердили стоимость выполненных ООО «Орион» работ, которая  составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь принципами равноправия сторон  и состязательности процесса, определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» эксперту ФИО5.

12 октября от ООО «Научно-производственное предприятие «Бента» поступили материалы дела с письмом, в котором эксперты указывают на невозвожность проведения судебной экспертизы.

           После возобновления производства по делу (определение суда от 17 октября 2017 года) в материалы дела поступает экспертное заключение от 10 ноября 2017 года, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24 ноября 2017 года.

К представленному экспертом заключению от 10 ноября 2017 года суд относится критически, поскольку экспертом сделано заключение в отсутствие материалов дела у экспертной организации, поскольку материалы дела были направлены в суд 03 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02  на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 200 000  руб. 00 коп. по контрактом от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ для целей расчетов с кредиторами не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество приобретенное учреждением за счет собственных доходов, полученных от приносящей доход деятельности, (пункт 11 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21). 

Таким образом, единственным источником расчета с кредиторами у Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»   являются денежные средства учреждения. 

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование. 

Следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично- правового образования по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункту 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявляет требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», поскольку , является бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства «Росавтодор».

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»   , а при недостаточности средств - с  Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства «Росавтодор» подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумме 2 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 000 руб. 08 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Определением суда от 02 ноября 2016 года судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02 с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

В обоснование встречного искового заявления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» указывает на неоднократные недостатки при выполнении ООО «Орион» работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02  

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика было направлено письмо от 01 марта 2016 года № 1913/10 о расторжении государственного контракта от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02  

Невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. 

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика было направлено письмо от 01 марта 2016 года № 1913/10 о расторжении государственного контракта от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02.  

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным. 

В связи с указанным суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены и положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 8, 9 статьи 95), в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог 20 исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, а также обстоятельств, непосредственно установленных в ходе судебного разбирательства дела, срок выполнения работ по государственному  контракту действительно нарушен, однако, не по вине Подрядчика, поскольку причиной нарушения Подрядчиком срока явилось наличие недостатков проектно-сметной документации, представленной ему Заказчиком, и имеющее место последующее не предоставление Заказчиком проектных решений, необходимых для продолжения работ. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. 

Поскольку доказательств вины Подрядчика в неисполнении государственного контракта материалами дела не установлено, при этом истцом не доказано наличие у него ущерба, а также лишения в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и учитывая социальную значимость реализуемого проекта, суд не усматривает оснований к расторжению Муниципального контракта по заявленному истцом основанию.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что Ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для Истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

            Вместе с тем, указанные ФКУ причины расторжения контракта судом признаются не существенными, поскольку подрядчиком выполнены работы, что также подтверждается выводами в экспертном заключении. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что основания для государственного контракта № 0118100011314000106-0184987-01 от 27 ноября 2014 года отсутствуют, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

           2. Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о привлечении Администрации г. Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставить без удовлетворения.

            3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  удовлетворить.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства «Росавтодор» за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2  200 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 09 июля 2013 года № 0318100051213000022-0018290-02, а  также 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

           5. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» после вступления решения суда в законную силу

          6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская