АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-674/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Дорстройхолдинг”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания “Трансстрой”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А15-674/2022, установил следующее.

ООО «Климат-Строй» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК “Дорстройхолдинг”» (далее – компания) 1 886 600 рублей основного долга по договору подряда от 27.12.2019 № 27/12-19, а также о взыскании с ООО «ХК “Трансстрой”» (далее – организация) 1 646 тыс. рублей задолженности согласно гарантийному письму от 28.04.2021 и 1 646 тыс. рублей пеней.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 886 600 рублей основного долга по договору подряда от 27.12.2019 № 27/12-19, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к организации. По мнению заявителя, требования истца к организации основаны на неисполнении последней обязательств по гарантийному письму от 28.04.2021, в котором указано, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате организацией задолженности компании в установленный срок организация выплатит обществу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно платежному поручению от 30.11.2020 № 372 организация производила оплату в пользу общества по спорному договору. Гарантийное письмо от 28.04.2021 содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство. О фальсификации представленных документов организацияне заявляла, гарантийное письмо не оспаривала, генеральный директор организации в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт подписания гарантийного письма и действительность содержащихся в гарантийном письме условий.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В части взыскания с компании в пользу общества 1 886 600 рублей основного долга судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 27/12-19, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу водопровода и канализации на объекте «Строительство школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан».

Общая стоимость работ по договору составила 4 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: заказчик в течение трех дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей на закупку оборудования; на начало монтажных работ заказчик уплачивает 2 500 тыс. рублей и на окончание монтажных работ заказчик уплачивает 1 млн рублей.

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются с 15.01.2019 по 15.03.2020.

В силу пункта 9.3 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Общество выполнило работы по договору на сумму 3 486 600 рублей;данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2021 № 1.

Компания частично оплатила выполненные работы на сумму 1 600 тыс. рублей;это обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 № 230, от 26.06.2020 № 161, от 30.07.2020 № 222, от 30.11.2020 № 372.

28 апреля 2021 года организация представила обществу гарантийное письмо, согласно которому организация обязуется оплатить за компанию, имеющуюся перед обществом задолженность по спорному договору в размере 1 646 тыс. рублей не позднее 01.10.2021. В случае неисполнения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок организация обязуется выплатить обществу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Неисполнение названного гарантийного письма послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом к организации, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 391 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к правомерному выводу, что предъявление обществом требований об уплате задолженности по договору подряда к компании правомерно, поскольку договор подряда заключен именно между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик), а организация стороной спорного договора не является.

Суды установили, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору подряда от компании к организации и доказательств того, что между обществом и организацией имеются договорные отношения, по условиям которых организация обязана оплатить задолженность за компанию.

Вопреки позиции подателя жалобы, гарантийное письмо от 28.04.2021 доказательством перевода долга не является, поскольку подписано только организацией, сторонами договора не подписано, данное письмо не может подменять доказательства, установленные законодательством для подтверждения обстоятельств перевода обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А15-674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                                   А.А. Твердой