ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22077/2016

г. Красноярск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России») - Скардина Д.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1242-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2018 года по делу № А33-22077/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее - истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242 от 10.11.2015 (далее - договор) в размере 510 135 рублей 49 копеек за период с 02.11.2013 по 27.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 510 135 рублей 49 копеек долга, 13 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 15.02.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-22077/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 148 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом не учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, пояснений, отзывов, документов, копирование документов, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование доводов и т.д. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной, в силу чего взыскание с банка 27 000 рублей за составление различных процессуальных документов является необоснованным.

- Суд первой инстанции не учел отсутствие статуса адвоката у представителя истца, в связи с чем ошибочно сравнивал стоимость оказанных им услуг со стоимостью услуг адвокатских образований.

- Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец за участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходах запросил по 7500 рублей за одно судебное заседание (судодень), тогда как за участие в том же суде первой инстанции ранее истец просил возместить по 12 000 рублей, что свидетельствует о том, что истец сам полагает разумной стоимость одного судодня равную 7500 рублей, а суд не дал оценку такого уменьшения стоимости.

- Суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом акты составлены до момента оказания соответствующих услуг, а значит в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не могут считаться фактически оказанными, поскольку нельзя принять услуги, которые на момент составления акта еще не оказаны.

- Учитывая количество судебных заседаний и факт составления простого (типового) искового заявления обоснованными расходами могут быть признаны не более 32 169 рублей из расчета: 7 судодней *4 167 рублей + 3000 рублей = 32 169 рублей.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 3 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в данном случае возражений относительно правильности отказа судом первой инстанции во взыскании части судебных расходов от участников спора не поступили, поэтому апелляционный суд оценивает доводы в пределах жалобы – в части взысканных судебных расходов. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки, ООО «Водоканал» представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014, заключенный между ООО «Водоканал» (заказчик) и ИП Стрельниковым Н.А. (Юридическое агентство «Кодекс») (исполнитель); заявку № 75 от 23.09.2017, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2017, акты № 63 от 09.06.2017, № 99 от 12.09.2017, № 1 от 11.01.2018, счета на оплату № 65 от 09.06.2017 на сумму 113 000 рублей, № 102 от 12.09.2017 на сумму 35 000 рублей, платежные поручения № 2814 от 23.06.2017, № 2988 от 13.07.2017, № 4539 от 29.09.2017 и № 46 от 11.01.2018, подтверждающие оплату по договору № 1 от 29.12.2014, справку № 2 от 11.01.2018, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2012 № 322-л/с.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (Юридическое агентство «Кодекс», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении №1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг (минимальная стоимость услуги в рублей), в том числе: составление ходатайств, дополнительных письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов - от 5000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – от 15 000 рублей.

В материалы дела представлена заявка № 75 от 23.09.2016, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по заявлению ООО «Водоканал» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242 от 10.11.2015 в размере 537 357,03 рублей за период с 02.11.2013 по 28.06.2016.

Между сторонами указанного договора подписан  акт №  63  от 09.06.2017,  в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование работ, услуг

Цена

Сумма

Изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд, (исх. №°158 от 27.09.2016), дог. № 1 от 29.12.2014, заявка № 75

10 000

10 000

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 02 11.2016 по делу А33-22077/2016, заявка № 75

12 000

12 000

Составление отзыва на возражения ответчика, дело А33-22077/2016, заявка №75 (исх. № 181 от 28.11.2016)

5000

5000

Составление отзыва на ходатайство ответчика об объединении дел, дело А33-22077/2016, заявка №75

3000

3000

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 29.11.2016 по делу А33-22077/2016, заявка №75

12 000

12 000

Составление дополнительных возражений на отзыв ответчика по делу А33-22077/2016, заявка №75. (исх. № 6 от 25.01.2017)

5000

5000

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.01.2017 дело А33-22077/2016, заявка №°75

12 000

12 000

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2017 дело А33-22077/2016, заявка №°75

12 000

12 000

Составление дополнительных пояснений по делу А33-22077/2016 , заявка №75 (иск. № 20 от 08.02.2017)

5000

5000

Непосредственное участие в судебном заседании в 3АА суде Красноярского края 15.05.2017 дело А33-22077/2016, заявка №°75

12 000

12 000

Составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А33 -22077/2016, заявка №75 (исх. № 58 от 15.05.2017)

5000

5000

Составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу по делу А33-22077/2016, заявка №75 (исх. № 74 от 07.06.2017)

5000

5000

Непосредственное участие в судебном заседании в 3АА суде Красноярского фая 08.06.2017 дело А33-22077/2016, заявка №>75

12 000

12 000

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-22077/2016, заявка №75

3000

3000

Итого стоимость оказанных услуг составила 113 000 рублей.

В материалы дела представлены счет на оплату № 65 от 09.06.2017, платежные поручения № 2814 от 23.06.2017 на сумму 70 000 рублей и № 2988 от 13.07.2017 на сумму 43 000 рублей, подтверждающие оплату по договору № 1 от 29.12.2014.

01.07.2017 между ООО «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (Юридическое агентство «Кодекс», исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1 от 29.12.2014, в соответствии с которым приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 изложено в новой редакции, определена стоимость юридических услуг (минимальная стоимость услуги в рублей), в том числе: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей

Из пункта 2 дополнительного соглашения № 3 следует, что цены на юридические услуги изменены в связи с принятием решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (Протокол № 09/17) об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводств.

12.09.2017 между сторонами указанного выше договора подписан акт № 99, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование работ, услуг

Цена

Сумма

Составление отзыва на кассационную жалобу ответчика от 04.09.2017 по делу А33-22077/2016, дог. № 1 от 29.12.2014 , заявка № 75

10 000

10 000

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (посредством ВКС) 06.09.2017, дело А33-22077/2016, заявка № 75

25 000

25 000

Итого стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей

В материалы дела представлены счет на оплату № 102 от 12.09.2017, платежное поручение № 4538 от 29.09.2017 на сумму 35 000 рублей, подтверждающие оплату по договору № 1 от 29.12.2014.

01.01.2018 между сторонами договора № 1 от 29.12.2014 подписан акт № 1, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование работ, услуг

Цена

Сумма

Представление интересов заказчика в судебном заседании в АС Красноярского края 17.01.2018 по взысканию судебных расходов по делу А33-22077/2016, дог. № 1 от 29.12.2014 , заявка № 75

7 500

7 500

Итого стоимость оказанных услуг составила 7 500 рублей

В материалы дела представлено платежное поручение № 46 от 11.01.2018 на сумму 7500 рублей, подтверждающие оплату по договору № 1 от 29.12.2014.

Кроме того, платежным поручением от 16.02.2018 № 865 ООО «Водоканал» были оплачены судебные расходы в размере 7 500 рублей за представление интересов общества в судебном заседании в арбитражном суде 21.02.2018 по взысканию судебных расходов.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 163 000 рублей.

Согласно пунктам 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14,   а   также   Рекомендуемые   минимальные   ставки   стоимости   некоторых   видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17, минимальные ставки стоимости юридической помощи адвокатов Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры», прайс-лист на услуги адвоката Адвокатского бюро «Глисков и партнеры».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, расценки, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть применены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод ответчика о том, что Стрельников Н.А. является штатным работником ООО «Водоканал» является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2012 № 322-л/с).

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных ООО «Водоканал» расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, а также ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 148 000 рублей учитывая следующее. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (далее - рекомендуемые ставки) составление ходатайства, простого искового заявления оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления оценивается в 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в 12 000 рублей за 1 судодень.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявление и т.д.) - 5000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем  и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится к разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений  Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96,  от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Данный спор рассматривался судом первой инстанции в течении длительного времени, был предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции. Составление иска потребовало ссылок на нормы отраслевого законодательства, расчетов и сбора большого количества документов. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление искового заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

За непосредственное участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и в двух судебных заседаниях в третьем арбитражном апелляционном суде, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 72 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.11.2016; 29.11.2016, 26.01.2017 и 08.02.2017 и в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции 15.05.2017, 08.06.2017 (12 000 рублей за одно судебное заседание).

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 000 рублей х 6) не является чрезмерным.

За участие представителя истца в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей за один судодень.

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 06.09.2017, кроме того, учитывая, что представитель истца поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов ответчика, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Тот факт, что представитель участвовал посредством ВКС, не изменяет вывод суда – оплате подлежит именно участие, а не выезд. Транспортные расходы в данном случае не взыскиваются. 

Истцом также были заявлены к возмещению расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 15 000 рублей (7500 рублей х 2).

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части участия представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов взысканные расходы являются ниже установленных минимальных ставок.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом акты составлены до момента оказания соответствующих услуг, а значит в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не могут считаться фактически оказанными, поскольку нельзя принять услуги, которые на момент составления акта еще не оказаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга фактически истцу оказана, а обстоятельства, на которые указывает ответчик не исключают возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходах запросил по 7500 рублей за одно судебное заседание (судодень), тогда как за участие в том же суде первой инстанции ранее истец просил возместить по 12 000 рублей, что свидетельствует о том, что истец сам полагает разумной стоимость одного судодня равную 7500 рублей также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности и истец вправе самостоятельно определять стоимость фактически оказанных услуг.

Изучив объем и содержание отзыва на возражения ответчика от 28.11.2016, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем  и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления отзыва на возражения ответчика в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая объем проделанной работы (принимая во внимание наличие мотивированных возражений на доводы ответчика), что к возмещению за счет истца подлежат расходы по подготовке дополнительных возражений на отзыв ответчика от 25.01.2017 и дополнительных пояснений по делу от 08.02.2017 в общем размере 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый документ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлен отзыв на ходатайство ответчика об объединении дел. Услуга по составлению указанного отзыва оказана истцу, необходимость составления данного ходатайства обусловлена обоснованием своей позиции в рамках возражений на доводы ответчика, отзыв имеет самостоятельную ценность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы за составление данного документа в сумме 1000 рублей. 

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд считает, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание искового заявления, является небольшим по объему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Изучив объем и содержание дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, поданного в апелляционный суд, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем  и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления дополнительного отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Оценив представленный истцом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, учитывая объем и содержание соответствующего документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данного процессуального документа квалифицированным специалистом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы и подлежащие взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Ответчик указывает, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в силу чего взыскание с банка 27 000 рублей за составление отзыва на возражения ответчика, дополнительных возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений по делу, отзыва на ходатайство ответчика об объединении дел, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, является необоснованным.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего в рассматриваемой сфере законодательства.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг необходимо учитывать, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда.

Вместе с тем, указанные ответчиком документы, не имеют отношения к подготовке и составлению искового заявления и имеют самостоятельную ценность при формировании доказательственной базы по делу, составлены в рамках возражения на доводы ответчика и на процессуальные действия ответчика при рассмотрении дела, не являются частью единой услуги по составлению искового заявления, носят самостоятельный характер, в связи с чем, самостоятельно оплачиваются.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя истца по составлению указанного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 148 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2018 года по делу № А33-22077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин