АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А56-149883/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО3 (доверенность от 19.03.2024),  

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-149883/2018/сд.22,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 16.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 24.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи № 528 автобуса «ПАЗ 32053-110-07», заключенный Обществом с ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 280 000 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автобуса и фактически уплаченной ответчиком суммой.  

Определением суда от 28.05.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением от 16.01.2023, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.  

Определением от 17.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о начавшемся судебном процессе, не учел, что автобус на момент заключения сделки под арестом не находился, запреты на регистрацию либо залоги транспортного средства отсутствовали, при этом ФИО1 существенно отремонтировал автобус с целью его дальнейшей перепродажи, что позволяет считать его добросовестным приобретателем.  

ФИО1 просит учесть отсутствие в материалах обособленного спора доказательств его аффилированности с должником, отсутствие доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

До судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что его представитель находится на больничном с 10.05.2025 по 22.05.2025, следовательно, не имеет физической возможности явиться в судебное заседание. При этом заявитель отмечает, что представитель ФИО1 принимал попытку обратиться с ходатайством о проведении онлайн заседания, однако суд кассационной инстанции не участвует в пилотном проекте по проведению онлайн заседаний.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 22.05.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 19.06.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.01.2023, пришел к выводу о его обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 07.06.2017 заключения договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику автобус ПАЗ 32053-110-07 (далее – автобус) за 50 000 руб.  

 ФИО1 13.06.2017 перечислил на счет должника 50 000 руб. 

 Далее, 26.06.2017 ФИО1 продал автобус третьему лицу за 330 000 руб.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении для должника (по заниженной цене), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.01.2019, оспариваемый договор заключен 07.06.2017, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ФИО1 приобрел автобус за 50 000 руб., вместе с тем в дальнейшем автобус был продан им третьему лицу за 330 000 руб., что в шесть раз превышает цену оспариваемого договора. Доказательств уплаты рыночной цены либо иного встречного исполнения в пользу должника за приобретенное имущество  

ответчиком не представлено.  

 С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по договору.  

Как следует из материалов дела расчеты между сторонами по оспариваемой сделке произведены посредством оплаты на счет Общества.  

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что не аффилирован с должником, о продаже автобуса он узнал из объявления на площадке «avito», он созвонился с представителем должника и договорился о покупке автобуса. Сам он проживает в Уфе, приехал за автобусом в Вологду. Его расходы по покупке автобуса составили 239 326 руб. (проезд, топливо и ремонт); покупка и перепродажа транспортных средств является его деятельностью, приносящей доход. В подтверждение ФИО1 представлены договоры купли-продажи транспортных средств за период с 2013 по 2017 г.г.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что цена реализации автобуса соответствует ее среднерыночной стоимости и не является заниженной, а оспариваемая сделка не подпадает под понятие подозрительной, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

В материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки на рыночных условиях. Явных, очевидных и существенных отклонений цены реализации автобуса на значительно невыгодных для должника условиях не имеется.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции принял во внимание, что ФИО1 не аффилирован по отношению к должнику, оплата произведена на счет Общества, поэтому на него, как на ординарного покупателя нельзя возлагать необоснованные с точки зрения требований действующего законодательства обязанности и повышенные стандарты доказывания.  

Применительно к настоящему обособленному спору, ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в области юриспруденции, стандартных условий заключенной ФИО1 сделки, он не знал и не мог знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности, а приобретаемый автобус отчуждается по заниженной стоимости.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства спора установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-149883/2018/сд.22 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-149883/2018/сд.22  

отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова