﻿197/2021-29661(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5431/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,  

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом»  

(ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу № А33-5431/2021, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом» (далее ответчик) о взыскании 2 068 304,73 руб. задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015 за период  декабрь 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 исковое  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  необоснованное предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов, поданных в  спорный период в не отключенные от сети многоквартирные дома по адресу:  

г. Дивногорск, ул. Школьная, д. 33, ул. Бориса Полевого, д. 36, ул. Бочкина, д. 52. Кроме  того, ответчик считает, что из суммы задолженности за спорный период должны быть  исключены денежные средства в размере 561339 рублей, поступившие на расчетный счет  ООО "Дом" на основании соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части  расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 16.11.2020 N 16. Указанные  денежные средства были списаны ОСП по г. Дивногорску, распределены и перечислены  МУП ЭС по исполнительному производству от 09.08.2019 N 37636/20/24061-СД.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  

требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 20.07.2021.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 07.09.2021.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 

от 20.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2021.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между МУПЭС (теплоснабжающая организация,  ТСО) и ООО «Дом» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей  воды № 119 от 24.09.2015 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий,  урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация  обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию,  теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принять и оплачивать принятый ресурс.  

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя согласованы  сторонами в разделах 2, 3 договора; количество и режим подачи ресурса – в разделе 4  договора.  

Согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное  годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом  его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением № 1  к договору.  

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика  (многоквартирные жилые дома) ресурсов в заявленный в иске период по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015.  

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 

от 24.09.2015 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от  13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена  ответчику счет-фактура за спорный период.  

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в  сумме 108 690,36 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный  период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 068 304,73 руб. (2 176 995,09 руб. -  108 690,36 руб.).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил,  пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии, а  также горячей воды и возникновении у него встречной обязанности по оплате ресурса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании  задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и горячей  воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика  (многоквартирные жилые дома) ресурсов в заявленный в иске период по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015.  

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от  24.09.2015 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от  

13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена  ответчику счет-фактура за спорный период.  

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в  сумме 108 690,36 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный  период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 068 304,73 руб. (2 176 995,09 руб. -  108 690,36 руб.).  

Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом, исходя из среднемесячного  объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) или  индивидуального прибора учета за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от  14.02.2012, по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным Приказами  тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № / № 499-п, 501-п.  

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015 и наличия непогашенной  задолженности в общей сумме 2 068 304,73 руб. подтверждается материалами дела.  

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его  арифметически верным.  

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты  задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении исковых требовании.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.  

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате стоимости  коммунальных ресурсов, поданных в спорный период в неотключенные от сети  многоквартирные дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, д. 33, ул. Бориса  Полевого, д. 36, ул. Бочкина, д. 52 признанные аварийными и подлежащими сносу,  являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой  инстанции обосновано указал, что само по себе признание домов аварийными не  опровергает факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, и соответственно,  и не освобождает от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов.  

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на сумму  списанную со счета ответчика судебным приставом отклоняются как не обоснованные.  

Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства в сумме 

561 339 рублей были списаны со счета ответчика и перечислены в пользу истца судебным  приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N  1028/21/24061-СД в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" от 02.10.207 N 229-ФЗ в счет погашения общей суммы  задолженности. Данное обстоятельство само по себе не влияет на содержание и размер  обязательств ответчика по оплате долга, сформировавшегося в спорные расчетные  периоды.  

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из суммы исковых  требований за декабрь 2020 года суммы в размере 561 339 рублей не имеется.  

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу 

 № А33-5431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.В. Петровская