СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-16373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№ 07АП-9259/21 (1)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-16373/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630111, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в общей сумме 17 788 927 рублей 70 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением 04.08.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник», должник).

Решением суда от 03.09.2020 ООО «Транспортник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

17.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств в общем размере 18 390 069 рублей ООО «Веста», мотивируя совершением сделок в период «подозрительности» при наличии признака неравноценности встречного исполнения.

Заявление мотивировано тем, что что часть сделок имеет своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду чего являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 16.08.2021, конкурсный управляющий исключил часть платежей из числа оспариваемых в связи с их перечислением не в адрес ООО «Веста и ошибочным включением в расчет, в связи с чем, размер перечислений составил 17 788 927,70 рублей.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 17 788 927,70 рублей ООО «Веста»; взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Транспортник» 17 788 927,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт поставки товара. На момент совершения перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, отсутствовал вред кредиторам должника. Платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 15.07.2019 по 28.02.2020 на счет ООО «Веста» должником перечислено 17 788 927 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету» либо «оплата по счету за материалы» с конкретизацией и без.

В материалы дела представлен договор поставки материалов, подписанный между должником и ООО «Веста», согласно условиям которого ООО «Веста» приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. В материалы дела представлены заявки должника от 19.06.2019, от 30.07.2019, спецификации от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 05.08.2019, подписанные руководителем должника и поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные: № 27 от 24.07.2019 на сумму 1 528 200 рублей; № 28 от 25.07.2019  на сумму 1 731 878,35 рублей; № 29-1 от 31.07.2019 на сумму 992 357,26 рублей; № 30-1 от 31.07.2019 на сумму 520 631 рублей; № 30 от 31.07.2019 на сумму 178 080 рублей; № 31 от 31.07.2019 на сумму 1 102 641,65 рублей; № 31-1 от 01.08.2019 на сумму 892 251,36 рублей; № 32-1 от 02.08.2019 на сумму 804 953,66 рублей; № 36 от 05.08.2019 на сумму 61 195,20 рублей; № 59/1 от01.10.2019 на сумму 1 191 206,01 рублей; № 60-1 от 30.10.2019 на сумму 1 472 244 рублей; № 63 от 06.11.2019 на сумму 1 788 535,60 рублей; № 66 от 18.11.2019 на сумму 647 395 рублей, на общую сумму 12 911 569,09 рублей, подписанные теми же лицами.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из мнимости сделки, во исполнение которой производилась оплата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций, что, по мнению заявителя, подтверждается предоставлением в материалы дела соответствующих доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 5 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки статье 65 АПК РФ и определению суда первой инстанции от 21.07.2021, ООО «Веста»  не представило доказательств реального осуществления в адрес должника поставок и возникновения задолженности по его оплате, которая могла быть погашена оспариваемыми сделками.

При этом из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что по состоянию на 2020 год среднисписочная численность сотрудников ООО «Веста составляла две штатные единицы, балансовая стоимость активов в 2019 году составляет 422 000 рублей, в 2020 – 127 000 рублей.

Обществом «Веста», зарегистрированным в качестве юридического лица 10.04.2019, то есть незадолго до осуществления первой поставки, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств наличия поставляемых должнику товаров, наличия места их складирования, наличия работников силами которых могла осуществляться производственно-хозяйственная деятельность общества.

Также ООО «Веста» не представлены товарные накладные на всю сумму оплаченных поставок. Давая оценку представленным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не сопоставимы с производимыми оплатами по датам и суммам, счета, на основании которых производилась оплата в материалы дела не представлены, однако последние выставлялись не на всю сумму произведенной поставки по товарной накладной. 

Условиями договора была предусмотрена предоплата поставляемого товара, при этом первая партия товара, следуя представленным накладным, произведена должнику 24.07.2019 года на сумму 1 528 200 рублей, при этом оплата до указанной даты была произведена на общую сумму 945 200 рублей с указанием в качестве оснований платежа трех различных счетов.

При этом, документы, опосредующие хозяйственную деятельность общества, бывшим руководителем должника, который сменен на данном посту 17.06.2020, конкурсному управляющему не переданы, истребованы у бывшего руководителя должника определением от 15.07.2021.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность. 

Ссылка ООО «Веста» в апелляционной жалобе на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечислений отклоняется, так как уже на момент возбуждения дела о банкротстве должника существовала непогашенная задолженность перед ООО «СибСтройИнвест», которая послужила основанием для обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Сведения об исполнительном производстве в отношении должника находились в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых перечислений, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, то есть сумма в размере  17 788 927,70 рублей подлежит взысканию с ООО «Веста» в  конкурсную массу ООО «Транспортник».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1