Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6515/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чиз Групп»

на определение от  17.10.2018

по делу №А73-17360/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Никитиной О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиз Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск»

о  принятии предварительных обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чиз Групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чиз Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Три кота - Хабаровск»).

Определением суда от 17.10.2018 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чиз Групп» просит определение суда от 17.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель выразил несогласие с выводами суда о недоказанности необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Чиз Групп» указало то, что между последним (поставщик) и ООО «Три кота - Хабаровск» (покупатель) 18.06.2018 заключен договор поставки №229, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемые ему товары.

Так, в период с августа по октябрь 2018 года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 162 226, 29 руб., который покупателем не оплачен.

В адрес ООО «Три кота - Хабаровск» 09.10.2018 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок.

После истечения срока досудебного урегулирования спора ООО «Чиз Групп» намерено обратиться в арбитражный суд.

Также в обоснование заявления указано, что ООО «Три кота - Хабаровск» осуществляет распродажу остатков товарных запасов, полки магазинов пустеют, что подтверждается фотоотчетом из магазинов торговой сети, а также скриншотами из программного приложения «Три кота» и сайта 3kota.vl.ru.

Более того, 03.10.2018 в средствах массовой информации (PrimaMedia.ru) опубликована информация о приобретении двух гипермаркетов «Три кота» торговой сетью «Реми», на входах в гипермаркеты, расположенных по адресам 

<

...>. ФИО2 76 и 

<

...> появилась вывеска с текстом «Приносим свои извинения, магазин «Три кота» закрыт, скоро здесь будет «РЕМИ», также от сети «РЕМИ» поступила заявка на осуществление отгрузок по указанным адресам.

ООО «Чиз Групп» полагая, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Чиз Групп» не представило доказательств,  подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием предварительные обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Чиз Групп» как лицо, заявившее ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость их принятия, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных мер.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции договор поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому, истец планирует предъявить иск заключен с не с ООО «Три кота», а с иным юридическим лицом - ООО «Три кота - Хабаровск».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления  о принятии предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу №А73-17360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина