АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело № А33-7016/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН 2462069000, ОГРН 1202400020613)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз Телеком»;

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2023 № 03; ФИО2, директора на основании выписки из ЕРНЮЛ (до перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 01.01.2024; ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2022 №5 в размере 15 717 200 руб. – задолженность за продукцию; 781 862 руб. 40 коп. – неустойки за период с 22.10.2022 по 10.03.2023, всего 16 499 062 руб. 40 коп.

Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 06.04.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 06.04.2023.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено – общество  с ограниченной ответственностью «Союз Телеком», судебное заседание отложено на  04.07.2023.

В материалы дела 21.06.2023 посредством системы Мой Арбитр поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» о взыскании денежных средств, в размере 4 600 000 руб.

Определением от 28.06.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда. Поддержал встречные исковые требования. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.08.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда. Поддержал встречные исковые требования. 

В судебном заседании, в связи с представленными документами непосредственно в судебном заседании,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования: товар в адрес ООО «Фаворит» поставлен не был. Обращение ООО «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» в суд с иском о взыскании задолженности по договору означает отказ от поставки, в связи с чем, ООО «Фаворит» вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав с данным встречным иском.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от  21.02.2022 № 5 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если в спецификации не указаны условия оплаты, то по умолчанию оплата поставщику производится покупателем через 10 календарных дней, по факту поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора продукция подлежит поставке в сроки, установленные спецификациями.

В спецификации от 14.09.2022 № 4 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции «Спецплита РТИ 500х500х6 для КЧР 800 (выщелачивание)» в количестве 1500 шт. на общую сумму 20 317 200 руб. с НДС 20%. Стоимость доставки не включена в цену продукции. (Самовывоз, г. Красноярск). Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки: в течение 20 дней с момента подписания спецификации. Право собственности на продукцию переходит в момент подписания УПД поставщика. Товар гарантии не подлежит.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, ООО «Сибирские машины» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 43/1 на сумму 20 317 200 руб. со стороны ответчика подписанный ФИО3, имеется печать, на которой отражено наименование ответчика.

В подтверждение факта приобретения товара «Спецплита РТИ 500х500х6 для КЧР 800 (выщелачивание)» в количестве 1500 шт. у ООО «Союз Телеком» ООО «Сибмаш» представило в материалы дела копии следующих документов: договор поставки от 25.01.2021 № 25/01/21, спецификация от 19.09.2022 № 14, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 10.10.2022 № 53, паспорт на изделие № 148, письмо ООО «Союз Телеком» от 15.02.2023 № 18 «о просрочке оплаты поставленной продукции», платежное поручение от 22.02.2023 № 29 на сумму 200 000 руб. (частичная оплата), акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 и 31.12.2023, письмо от 10.04.2023 № 25 «об оплате», электронная переписка и бухгалтерская отчетность ООО «Союз телеком».

На оплату поставленного товара поставщиком покупателю выставлены счета на оплату:  от 10.10.2022 № 67 на сумму 8 302 962 руб. 40 коп.; от 10.10.2022 № 68 на сумму 12 014 237 руб. 60 коп. Также в материалы дела представлены счета от 10.10.2022 № 67 и от 18.11.2022 № 67 на сумму 5 998 500 руб., от 10.10.2022 № 68 и от 18.11.2022 № 68 на сумму 3 999 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара на общую сумму 4 600 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 08.12.2022 № 280 на сумму 2 100 000 руб.; от 20.02.2023 № 34 на сумму 2 500 000 руб., указал в назначении платежа «за спецплиту РТИ 500*500 для кчр 800 (выщелачивание) по сч.68 от 10.10.2022. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 18 217 200 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 15 717 200 руб.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 781 862 руб. 40 коп. за период с 22.10.2022 по 10.03.2023, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 17.02.2023 исх. № 14 (получена ответчиком 17.02.2023) с требование погасить задолженность.

В материалы дела представлены электронные письма, переписка сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по иным правоотношениям сторон, которые к спорной спецификации и универсальному передаточному документу не относятся, отражают иные правоотношения сторон: спецификации №№ 1-3 к договору поставки от 21.02.2022 № 5, универсальные передаточные документы к счет-фактурам и платежные поручения к ним, копия платежного поручения о возврате средств от 28.12.2022 № 166, договор подряда от 16.07.2022 № П-22/07/16 и спецификация к нему, УПД и платежное поручение к нему, договор поставки материально-технического назначения от 15.06.2021№ 06/20, спецификации, УПД и платежные поручения к нему.

Также в материалы дела представлены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 № 12401040001000190; постановление о признании потерпевшим от 05.03.2024 по уголовному дела № 12401040001000190; информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО» от 18.05.2023, от 09.04.2024; требование МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 09.03.2023 № 6373 к ООО «Фаворит» о представлении пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибирские машины», требование ФНС от 13.03.2023 № 2217, от 15.03.2023 № 2293, от 14.04.2023 № 3607, от 05.05.2023 № 4235, от 13.06.2023 № 5294, от 29.03.2023 № 3103, от 15.03.2023 № 2532 о предоставлении документов, сведения о камеральных проверках, сведения книги продаж, договор от 21.12.2021 № 37-12/2021 и акт сверки, дополнительное соглашение от 25.07.2022 № 1 к нему; заключение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности от 18.07.2022, справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 717 200 руб.  долга, 781 862 руб. 40 коп. неустойки. 

Ссылаясь отсутствие факта поставки товара, директор общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» ФИО3 универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 43/1  на сумму 20 317 200 руб. не подписывала, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от  21.02.2022 № 5  в размере 4 600 000 руб. 

Определением от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о назначении судебной экспертизы.  Назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.  Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 38 800 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.«Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1 самой ФИО3 либо иным лицом?  

2.Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1 оттискам печатей общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (экз. 1 и экз. 2), отобранным судом для сравнительного исследования?».

В распоряжение экспертов передан оригинал универсального передаточного документа к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1, а также экспериментальные образцы подписи, экспериментальные образцы 2 печатей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А33-7016/2023, поступившее 15.08.2023, копия доверенности представителя ООО «Фаворит», представленная в материалы дела 09.11.2023; договор подряда от 16.07.2022 № П-22/07/16 и спецификация № 1 к нему (оригинал, полученный от ООО «Сибирский машины»); заявка на перевозку груза от 28.06.2023 № 28/06/2023 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»); сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента (Банк Левобережный (ПАО) «Красноярский» от 01.12.2022 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»); заявка на оформление и удостоверение сертификата происхождения товара от 23.03.2022 № 22 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»); заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров предоставлении услуг в ПАО «Сбербанк» от 25.11.2021 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»), акт ООО «ДЛ-Транс» от 13.08.2021 № См00096695 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»), договор поставки от 24.03.2021 № 2МК/02/2021 (оригинал подписи и печати ООО «ФАВОРИТ», получен от ООО «ФАВОРИТ»), договор поставки от 23.04.2020 № 23-04/2020 (оригинал подписи и печати ООО «ФАВОРИТ», получен от ООО «ФАВОРИТ»), акт выполненных работ от 21.12.2020 № К1434 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»), упаковочный лист к счет-фактуре от 21.10.2020 № 9 (оригинал, полученный от ООО «ФАВОРИТ»), сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента (Банк Левобережный (ПАО) «Красноярский» от 01.12.2022 (оригинал, полученный от банка);- заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях Банк Левобережный от 29.11.2021 (копия, полученная от банка), уведомление об открытии счета Банк «Левобережный» (ПАО) от 29.11.2021 (копия, полученная от банка), соглашение с Банк «Левобережный» (ПАО) о сочетании подписей от 29.11.2021 (копия, полученная от банка), карточка с образцами подписи и печати Банк «Левобережный» (ПАО) копия банка, акт приема-передачи программных средств системы от 29.11.2021 Банк «Левобережный» (ПАО) копия банка, карточка с образцами подписи и печати Азиатско-Тихоокеанский Банк от 26.01.2022 копия банка, поступившая в суд электронно; карточка с образцами подписи и печати ПАО Сбербанк от 02.02.2016 (оригинал банка); заявление о присоединении в ПАО Сбербанк Код 014311709/29 (оригинал банка) от 10.08.2020; заявление о присоединении в ПАО Сбербанк Код 014311709/8 (оригинал) от 02.02.2016 и опись документов к нему (оригинал банка); заявление в ПАО Сбербанк о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от 25.11.2021 (оригинал банка).

22.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2024 № 2701/1-3-23, 2702/1-3-23, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы: 

- подписи от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре № 43/1 от 11 октября 2022 г. в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО3;

- оттиск печати ООО «ФАВОРИТ», расположенный в счете-фактуре № 43/1 от 11 октября 2022 г., нанесен печатью ООО «Фаворит», экспериментальные оттиски-образцы которой («Печать № 1») представлены для сравнения.

С целью опровержения результатов экспертизы проведенной судом в рамках настоящего дела, ответчик представил в материалы дела копии заключения эксперта, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления от 18.07.2023 ОЭБи ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО4, 

- от 01.08.2023 № 1656/1-5-23, содержащее следующие выводы:

«а) Рукописные записи «ФИО3», изображения которых расположены в копии счета-фактуры № 43/1 от 11 октября 2022 г. в строке № 15 « Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и в строке № 18 «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 

б) Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии счета-фактуры № 43/1 от 11 октября 2022 г. в строке № 15 « Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и в строке № 18 «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи (подписям) ФИО3;

- от 02.08.2023 № 1655/1-5-23, содержащее следующие выводы: 

«Оттиск печати ООО «Фаворит», изображения которого расположено в копии УПД счете-фактуре № 43/1 от 11.10.2022, вероятно, соответствует печати ООО «Фаворит», оттиски – образцы которой представлены для сравнения. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.». 

Ответчик представил рецензию от 01.03.2024 № 5, подготовленную ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» на основании договора с ФИО3, на заключение эксперта от 20.02.2024 № 2701/1-3-23, 2702/1-3-23, составленное начальником отдела ФБУ Красноярской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которая содержит следующие выводы: «Оценивая результаты рецензирования, считаю, что вышеуказанные замечания -нарушение методики исследования удостоверительных печатных форм (печатей и штампов) проявилось в отсутствии решения экспертной задачи методики: - установление способа изготовления печатной формы, которой нанесены свободные и экспериментальные образцы оттисков, представленные для сравнения, что могло повлиять на формирование вывода. Не полное описание признаков, характеризующих способ выполнения печатной формы, которой нанесен спорный оттиск печати «ФАВОРИТ» в УПД и отсутствие установления способа выполнения печатной формы, которой нанесены оттиски печати в экспериментальных образцах, отсутствие сравнения спорного оттиска печати «ФАВОРИТ» с оттисками печати «ФАВОРИТ» за соответствующий период выполнения исследуемого документа УПД - является существенным минусом в оценке владения знаниями в области технической экспертизы документов, низким уровнем подготовки эксперта и носит принципиальный характер. Не профессиональный подход к исследованию оттисков печати, как утверждающего реквизита документа и необъективная оценка выявленных экспертом совпадающих частных признаков в представленном на исследование оттиске печати и экспериментальных образцах оттиска печати «ФАВОРИТ», сделали заключение не достоверным.».

Ответчик по первоначальному иску указал, что ответчик товар не получал, УПД не подписывал, частичные платежи являлись предоплатой за поставку товара,

- отрицал факт поставки спорного товара истцом, по заявлению генерального директора ООО «Фаворит» ФИО3 в отношении директора ООО «Сибирские машины» (КУСП №14319/156 от 28.06.2023), старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела №12401040001000190 от 05.03.2024) по факту неисполнения ООО «Сибирские машины» своих обязательств по договору по поставки продукции и не возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 4 600 000 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере);

- в рамках доследственной проверки, были проведены почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза в отношении подписи ФИО3 и печати ООО «Фаворит» на спорной УПД. Согласно заключения эксперта №1656/1-5-23 от 01.08.2023, подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (эксперт - ФИО5), рукописные записи «ФИО3, изображения которых расположены в копии счета-фактуры №43/1 от 11.10.2022 в строке №15 «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и в строке №18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 Подписи от имени ФИО3,, изображения которых расположены в копии счета-фактуры №43/1 от 11.10.2022 в строке №15 «Товар (груз» получил / услуги, результаты работ, права принял» и в строке №18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3;

- за исключением спорной УПД, никаких иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в материалах дела нет. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, связанные с приобретением, оплатой, доставкой/передачей спорного товара по всей цепочке от производителя товара до истца. Спорный товар представляет собой очень узкоспециализированное резино - техническое изделие, который могут произвести считанное количество предприятий по всей стране;

- согласно пояснениям истца, спорный товар в адрес ООО «Сибирские машины» был поставлен ООО «Союз Телеком» в соответствии с договором поставки №25/01/21 от 25.01.2021 и спецификацией от 19.09.2022 № 14. ООО «Союз Телеком» был поставлен товар на общую сумму 17 115 312 (в том числе, НДС 2 852 552 рубля), в том числе, Спецплита РТИ 500x500x6 для КЧР 800 (выщелачивание) в количестве 1500 шт. стоимостью 16 104 225 рублей (в том числе НДС - 2 684 037,50 рублей). В подтверждение осуществления указанной поставки в материалы дела представлены соответствующая от 10.10.2022 УПД № 53 и паспорт изделия №184. Ответчик выразил сомнение относительно поставки указанного товара. Из анализа сведений, размещенных на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), а также Контурфокус, в отношении третьего лица – ООО «Союз Телеком» позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 2021 и 2022 годах, то есть в тот период, когда, как указывает истец, ООО «Союз Телеком» должно было закупить спорную продукцию (очевидно, что ООО «Союз Телеком» не является производителем указанной продукции, в штате организации числится 1 человек, который является руководителем, а основной вид деятельности организации - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков»), а также осуществить ее реализацию в адрес ООО «Сибирские машины». Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Союз Телеком» факт приобретения товара и его поставки в адрес ООО «Сибирские машины» опровергает, представлены также сведения, размещенные на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении истца по первоначальному иску,

- согласно акту консультации от 01.04.2024 № 163-К/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» представленный паспорт изделия №184 ООО «Союз Телеком» выполнен с нарушением установленных требований: наименование изделия не соответствует нормативному документу, указанному в паспорте, отсутствует информация о физико-химических характеристиках товара и методиках их испытаний, а также правил обращения с изделием, сроках хранения и др. Поэтому использование данного паспорта, как документа к изделию, недопустимо.

10.06.2024 от третьего лица ООО «Союз Телеком» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, между ООО «Союз Телеком» и ООО «Сибмаш» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки от 25.01.2021 № 25/01/21. По спецификации № 14 к договору поставки от 25.01.2021 ООО «Союз Телеком» обязалось поставить в адрес ООО «Сибмаш» спецплиту РТИ 500*500*6 для КЧР 800 (выщелачивание), в количестве 1500, ЗИП РВД 43400.9396, в количестве 6 штук, и Муфту ч.1060.29.100-1сб в количестве 1 шт. Общая стоимость поставки по спецификации составляла 17 115 312 рублей. 10.10.2022 поставка исполнена ООО «Союз Телеком», данный факт подтверждается УПД № 53. ООО «Союз Телеком» поставил товар по адресу: 

<

...> (база). Спецплита оплачена ООО «Сибмаш» частично, в размере 200 000 руб. (ПП № 29 от 22.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 2022 -2023 года). Задолженность в размере 16 915 312 руб. не погашена. 15.02.2023 ООО «Союз Телеком» в адрес ООО «Сибмаш» направлена претензия. В настоящее время, для урегулирования спора ведутся переговоры с директором ООО «Сибмаш», информация по приобретению товара у третьего лица является конфиденциальной, в отсутствие согласия поставщика не представлена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2022 № 5, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, ООО «Сибирские машины» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 43/1 на сумму 20 317 200 руб. со стороны ответчика подписанный ФИО3, имеется печать, на которой отражено наименование ответчика.

Ответчик частично оплатил стоимость товара на общую сумму 4 600 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 08.12.2022 № 280 на сумму 2 100 000 руб.; от 20.02.2023 № 34 на сумму 2 500 000 руб., указал в назначении платежа «за спецплиту РТИ 500*500 для кчр 800 (выщелачивание) по сч.68 от 10.10.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 717 200 руб.  долга, 781 862 руб. 40 коп. неустойки. 

Ссылаясь отсутствие факта поставки товара, директор общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» ФИО3 универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 43/1  на сумму 20 317 200 руб. не подписывала, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от  21.02.2022 № 5  в размере 4 600 000 руб. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о назначении судебной экспертизы. Назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 38 800 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.«Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1 самой ФИО3 либо иным лицом?  

2.Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1 оттискам печатей общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (экз. 1 и экз. 2), отобранным судом для сравнительного исследования?».

В распоряжение экспертов  передан оригинал универсального передаточного документа к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1. 

22.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2024 № 2701/1-3-23, 2702/1-3-23, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы: 

- подписи от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре № 43/1 от 11 октября 2022 г. в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО3;

- оттиск печати ООО «ФАВОРИТ», расположенный в счете-фактуре № 43/1 от 11 октября 2022 г., нанесен печатью ООО «Фаворит», экспериментальные оттиски-образцы которой («Печать № 1») представлены для сравнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в подтверждение исковых требований, подтверждает факт поставки товара по договору, и основания для признания их в качестве ненадлежащего сфальсифицированного доказательства по делу не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Представленные ответчиком в материалы дела, с целью опровержения результатов экспертизы проведенной судом в рамках настоящего дела, заключения эксперта от 01.08.2023 № 1656/1-5-23 и от 02.08.2023 № 1655/1-5-23, выполненные Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления от 18.07.2023 ОЭБи ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО4, судом не приняты во внимание, поскольку как установлено судом, экспертизы проведены по копии универсального передаточного документа от 11.10.2022 № 43/1, тогда как в распоряжение экспертов в рамках настоящего дела, в Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлен оригинал универсального передаточного документа от 11.10.2022 № 43/1.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия от 01.03.2024 № 5, подготовленная ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» на основании договора с ФИО3, на заключение эксперта от 20.02.2024 № 2701/1-3-23, 2702/1-3-23, составленное начальником отдела ФБУ Красноярской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, подготовивших заключение судебной экспертизы, доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров или отсутствию таковой, в связи с чем судом отклонены ходатайства ООО «Фаворит» об истребовании документов, сведений в том числе из органов системы ФНС России. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют, в случае отсутствия отражения – также не свидетельствуют об отсутствии поставки товара. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. 

Наличие нескольких выставленных счетов с разными суммами также не опровергает поставку товара, с учетом представленного в материалы дела, подписанного сторонами оригинала универсального передаточного акта к счет-фактуре от 11.10.2022 № 43/1.

В подтверждение факта приобретения товара «Спецплита РТИ 500х500х6 для КЧР 800 (выщелачивание)» в количестве 1500 шт. у ООО «Союз Телеком» ООО «Сибмаш» представило в материалы дела копии следующих документов: договор поставки от 25.01.2021 № 25/01/21, спецификация от 19.09.2022 № 14, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 10.10.2022 № 53, паспорт на изделие № 148, письмо ООО «Союз Телеком» от 15.02.2023 № 18 «о просрочке оплаты поставленной продукции», платежное поручение от 22.02.2023 № 29 на сумму 200 000 руб. (частичная оплата), акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 и 31.12.2023, письмо от 10.04.2023 № 25 «об оплате», электронная переписка и бухгалтерская отчетность ООО «Союз телеком».

Вместе с тем, анализ иных поставок (поставок обществу с ограниченной ответственностью «Союз телеком», поиск первоначального поставщика) не входит в предмет доказывания по гражданско-правовому спору, соответствие паспорта товара требованиям правил и норм не является предметом настоящего спора.

Ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела ответчик по первоначальному иску не поддержал, в связи с чем ходатайство отклонено. 

Само по себе наличие факта возбуждения уголовного дела, проведения проверок по признакам технической организации не влияет на рассмотрение настоящего дела, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты 15 717 200 руб. задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 717 200 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом подтверждения факта поставки товара, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, во встречном иске следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 781 862 руб. 40 коп. за период с 22.10.2022 по 10.03.2023, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора и действующему законодательству, а также не превышает предусмотренное договором ограничение - не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 781 862 руб. 40 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» подлежат взысканию 105 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ».

При этом расходы по оплате государственной пошлины за заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на лицо, их заявившее, с учетом результатов рассмотрения заявлений (отказа в обеспечении иска).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 717 200 руб. долга и 781 862 руб. 40 коп. неустойки, а также 105 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых