АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5777/2018

г. Салехард

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» и к ФИО2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности т 09.01.2018 №9,

от Общества - ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 №26/04/2018,

от ФИО2 - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС №1 по ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Фирма «Макс» и к ФИО2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – Общество, ООО Фирма «Макс»).

Заявленные требования мотивированы невозможностью установления места нахождения Общества, что является нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Общество временно отсутствовало по месту регистрации в период осмотра налоговым органом помещения по адресу 

<

...>, в связи с проводимым в здании ремонтом. При этом вся корреспонденция Обществом получается. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО Фирма «Макс» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества является: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Единоличным участником общества является физическое лицо ФИО2, генеральным директором – ФИО2

09.06.2017 налоговым органом осуществлен осмотр территории по адресу:                      

<

...> на предмет нахождения по указанному адресу Общества. Согласно протоколу осмотра от 09.06.2017 по указанному адресу «…расположено пятиэтажное здание, гостиницы «Уренгой». В настоящее время в здании проводятся ремонтные работы. В ходе осмотра нахождение юридических лиц не установлено. Здание не пригодно для размещения организаций, ведения ФХД, т.к. предназначено для проживания в гостиничных номерах. Офисные помещения отсутствуют».». 

28.06.2017 налоговым органом в адрес Общества направлено уведомление о предоставлении достоверной информации об адресе (месте нахождения) ООО Фирма «Макс». Указанное письмо получено адресатом 11.07.2017.

Информация об исполнении Обществом требований налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества отсутствует.

На основании вышеизложенного, Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе местонахождения данного юридического лица.

Учитывая характер допущенного ООО Фирма «Макс» нарушения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс»; основанием - указание Обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества (

<

...>); правовым обоснованием - статья 61 ГК РФ, статья 25 Закона о государственной регистрации.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление №61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество ведет свою деятельность с 2002 года.

Из пояснений представителя Общества следует, что Общество расположено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...>, однако в период осмотра в помещении проводились ремонтные работы (что также следует из протокола осмотра), в связи с чем, работников Общества в помещении не было.

Также Представителем ООО Фирма «Макс» представлены договоры аренды, заключенные с ООО Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой», предметом которых является временное владение и пользование офисным помещением, распложенным по адресу 

<

...> д 71.

Кроме того, корреспонденция, направленная ООО Фирма «Макс» (налоговым органом и судом) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Обществом получалась.

Оценив данные доводы Общества, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение, связанное с невыполнением Обществом требования налогового органа о предоставлении достоверной информации об адресе (месте нахождения) ООО Фирма «Макс», не является безусловным основанием к его ликвидации, ввиду отсутствия у указанного нарушения признака неустранимости и не установления налоговым органом умышленных действий Общества, направленных на его совершение.

Непредставление в налоговый орган Обществом актуальных сведений о месте его нахождения (подтверждение адреса) не является фактом предоставления недостоверных сведений.

Доводы налогового органа о том, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность в жилом  помещении, судом отклоняется, т.к. на момент внесения в ЕГРЮЛ данных о месте нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, каких-либо нареканий к сведениям о месте фактического нахождения Общества (жилое/нежилое помещение) налоговым органом не высказывалось.

Доводы Инспекции о том, что представленные в судебном заседании договоры аренды фиктивные и не могут являться доказательством нахождения Общества по спорному адресу, носят предположительный характер, в связи с чем, также подлежат отклонению.

По убеждению суда, учитывая позицию ВАС РФ в целях констатации обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом грубых нарушения требований Федерального закона №129-ФЗ, необходимо установить факт ненахождения Общества по месту его государственной регистрации, а также направленность действий налогоплательщика на внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений, что из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

Невозможность проведения осмотра по месту нахождения Общества, приведенная налоговым органом в качестве единственного основания для ликвидации, не обуславливает для налогового органа негативных последствий, исключающих проведение налогового контроля, своевременного исполнения Обществом своих налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела Инспекции было известно о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно представляет налоговую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган.

Так, из заявления Инспекции  следует, что ООО Фирма «Макс» сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность 12.04.2018; налоговые декларации - 10.07.2018.

Таким образом, налоговый орган, обосновывает свои требования о ликвидации Общества только отсутствием его по месту государственной регистрации в момент осмотра, вместе с тем, доказательств установления и анализа обстоятельств, связанных с неосуществлением организацией предпринимательской деятельности и невыполнением публично-правовых обязанностей по представлению налоговой или бухгалтерской отчетности и уплате налогов, сборов не представил.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, на которые ссылается Инспекция, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации Общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не представлено.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что отсутствие по адресу местонахождения сотрудников Общества (однократно) на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям, установив, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность и предоставляет в налоговую инспекцию отчетность, получает корреспонденцию, учитывая, что кроме акта обследования от 06.09.2017, иных бесспорных доказательств недостоверности сведений и грубых нарушений законодательства в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества грубых и неустранимых нарушений закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным им последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, предоставляет в налоговый орган отчетность, а допущенное им нарушение в части не уточнения или неподтверждения адреса может быть устранено.

В ситуации, когда юридическое лицо не является недействующим, ликвидация может повлечь нарушение прав кредиторов, иных лиц, что в соответствии с нормами ГК РФ недопустимо.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их правовой оценке с учетом характера однократно совершенного организацией правонарушения (при последующем его устранении) и соразмерности вызванных им правовых последствий, с учетом того, что налоговый орган документально не подтвердил, что имелась недостоверность сведений об адресе юридического лица и она повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы, суд не усматривает оснований для ликвидации ООО Фирма «Макс».

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          А.В. Кустов