Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29007/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (адрес: Россия 196210, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 49 863,00 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 863,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 02.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

В связи с поступившими возражениями ответчика, суд определением от 27.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 22.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.10.2024, в заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил.

В заседание явился представитель ответчика, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика или третьего лица, водителя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовании документов у истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев и оценив заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик просит привлечь к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (соответчиком или третьим лицом), полагая, что заявленные требования истца должны быть предъявлены именно к данному обществу, поскольку в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была застрахована по полису ОСАГО ответственность водителя, причинившего ущерб в ДТП (работника ответчика). А также просит привлечь  ФИО2 (третьим лицом), как водителя, непосредственного виновного в причинении вреда. 

Между тем, истцом какие-либо требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предъявлены, согласие истца на привлечение данного лица соответчиком не поступило, самостоятельного правового интереса в разрешении спора данное общество не имеет. С учетом заявленного предмета исковых требований, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. 

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик просил истребовать документы у истца (фотографии повреждений транспортного средства), и у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (материалы выплатного дела), между тем, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истребуемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, спор не может быть рассмотрен по существу по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus (государственный регистрационный номер 

<

***>) и транспортного средства ГАЗель 3009Z7, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>, предыдущий государственный регистрационный номер 

<

***>).

В результате ДТП автомобилю Lada Largus (государственный регистрационный номер 

<

***>) были причинены повреждения.

Транспортное средство Lada Largus (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП было застраховано у истца по полису AI182914819.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 49 863,00 руб. в счет восстановительного ремонта.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ГАЗель 3009Z7, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Собственником данного транспортного средства ГАЗель является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, Истец обратился с требованием к Ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 49 863,00 руб.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В данном случае, стороны не оспаривают, что вред в результате ДТП причинен водителем автомобиля ответчика - ГАЗель 3009Z7, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>, предыдущий государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно представленным ответчиком документам, гражданская ответственность владельца в отношении автомобиля ГАЗель 3009Z7, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>, предыдущий государственный регистрационный номер 

<

***>) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 259781785 от 18.08.2022. 

Согласно материалам дела (выплатное дело, представленное истцом), в момент ДТП 20.12.2022 транспортным средством ГАЗель 3009Z7 управлял водитель ФИО2. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №ХХХ 259781785 от 18.08.2022.

Более того, в соответствии с порядковым номером 8 Приложения 1 к дополнительному соглашению №496 от 26.08.2022 к Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №002АG18-0560 от 30.08.2018 транспортное средство ГАЗель 3009Z7 застраховано по полису КАСКО №002АТ-22/0164742 с франшизой виновника на сумму 400 000 руб.

Все подтверждающие документы представлены в материалы дела. Величина ущерба в размере 49 863 руб. не превышает лимит выплаты по полису КАСКО №002АТ-22/0164742. 

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, ему выплачены страховые выплаты в общем размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 19021 от 05.06.2024, копия которого представлена в дело.

Истец данные обстоятельства не опроверг, дополнительных пояснений, документов не представил, требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предъявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер заявленного ущерба не превышает размер лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, основания для взыскания суммы ущерба с Ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.