﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-74286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Шигаева Эдуарда Анатольевича представителя Григоренко О.А. (доверенность от 07.09.2021), от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя Скулановой И.С. (доверенность от 22.10.2020), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-74286/2016/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров Ю.В. 12.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 4 500 000 руб., совершенный Шигаевым О.А. 10.07.2013 в пользу Шигаева Эдуарда Анатольевича, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаева Э.А. в пользу должника указанной суммы, а также 2 222 588,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 02.04.2019. 

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Шигаева Э.А. 2 693 151,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 20.12.2020.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, заявление Федорова Ю.В. удовлетворено. 

В кассационной жалобе Шигаев Э.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 11.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, судами не дана оценка сведениям о доходах должника, а также тому, что срок оплаты по существующим обязательствам на момент совершения сделки не наступил.

По мнению Шигаева Э.А., ввиду незначительности размера перечисленного ему платежа не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, Федоровым Ю.В. был пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной. 

В отзыве, поступившем в суд 29.09.2021 в электронном виде, акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Шигаева Э.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей финансовый управляющий выявил, что 10.07.2013 Шигаев О.А. осуществил частный перевод (банковский платеж) на сумму 4 500 000 руб. на счет, открытый на имя Шигаева Э.А. в публичном акционерном обществе «Балтийский Банк», с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2013г. (общая сумма договора 4 500 000 руб.)». 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Шигаев Э.А. является братом должника. 

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами безвозмездно, с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 27.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом полностью не исследованы цели совершения сделки. В частности, суды не предложили братьям Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере, представить доказательства возврата Шигаевым Э.А. денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал доказанной совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.05.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 95 306 679,40 руб., из которых:

1) 20 000 000,00 руб. перед открытым акционерным обществом «Генмостстрой», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 19.03.2018;

2) 64 792 222,00 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018;

3) 10 514 457,40 руб. перед ООО «Центр-Профи», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018.

При этом названные обязательства возникли у Шигаева О.А. на основании договоров займа, заключенных до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, размер указанной кредиторской задолженности Шигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного Шигаевым Э.А. не представлено.

Таким образом, Шигаев О.А. не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены. 

Также вопреки доводам Шигаева Э.А. наличие у должника на момент совершения сделки имущества на значительную сумму с учетом возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 611 534 930,09 руб., при этом стоимость выявленного имущества должника по оценочной стоимости значительно меньше кредиторской задолженности должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом на должнике и его брате как на сторонах оспариваемой банковской операции лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере.

Вместе с тем, братья Шигаевы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств.

Ссылки Шигаева Э.А. на то, что денежные средства были получены им не безвозмездно, а по заключенному с должником договору беспроцентного займа от 09.07.2013, отсутствие в письменном виде которого не лишает данный договор юридической силы, и впоследствии были им возвращены 18.08.2013 в наличной форме, поскольку отпала необходимость в приобретении жилья для сына Шигаева Аркадия Эдуардовича, обоснованно отклонены судами. 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что надлежащих доказательств как заключения договора займа, так и возврата заемных средств должнику наличными денежными средствами Шигаевым Э.А. не представлено, ссылка в наименовании платежа на договор займа в условиях заинтересованности сторон не может служить достоверным и допустимым доказательством вступления сторон в договорные отношения, как и само по себе утверждение о том, что возврат займа должнику был произведен.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Шигаевым Э.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб. со своего банковского счета для их возврата должнику в наличной форме.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества без встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, согласно которым с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является правомерным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии в действиях братьев Шигаевых при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего. 

С учетом предмета оспариваемой сделки суды правильно применили положения статей 167, 395 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Шигаева Э.А. в конкурсную массу Шигаева О.А. 4 500 000 руб., 2 693 151,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 20.12.2020.

Довод Шигаева Э.А. о пропуске Федоровым Ю.В. срока исковой давности по заявленному требованию повторяет доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций и ему дана надлежащая оценка, согласно которой в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку начал течь с 26.09.2017. 

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-74286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова