Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-12289/2019

город Мурманск

27 февраля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МОЭСК» ФИО1 (доверенность от 02.12.2019), от ООО «Автотехстрой» ФИО2 (доверенность от 22.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МОЭСК» к ООО «Автотехстрой» о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018 недействительным.

В обоснование иска указано, что сделка заключена под влиянием обмана. Права истца нарушены, поскольку на него возложена обязанность оплатить работы, которые ответчиком фактически не выполнялись.

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании 19.02.2020 в качестве свидетелей опрошены два бывших сотрудника АО «МОЭСК» об обстоятельствах подписания оспариваемого договора и документов о приемке работ (звукозапись судебного заседания).

Истец поддержал требование, а ответчик просил отказать в иске.

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2015 АО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «Меридиан» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1/477-14, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения железнодорожной станции Лавна на западном берегу Кольского залива Мурманской области в срок до 22.12.2017, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость.

05.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 10/12-2018. По его условиям ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вырубке деревьев на участке строительства двух ВЛ-150 кВ от ПС «Мурманская» до ПС-150 кВ «Лавна-тяговая» до 25.12.2018, а истец обязуется принять их результат и уплатить стоимость.

Надлежащее исполнение обязательства по договору подтверждено актом № 1 о приемке выполненных работ от 11.12.2018 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Исполнительная документация передана истцу.

Эти обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 (дело № А42-3295/2019), оставленным без изменения в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

В основание иска указано, что работы, являвшиеся предметом спорного договора, выполнены не ответчиком, а ООО «Меридиан». Также у истца отсутствовала необходимость заключения спорного договора с ответчиком, поскольку спорные работы входили в предмет договора, заключенного с ООО «Меридиан». Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность выполнения всего объема работ по оспариваемому договору, и им не представлены отчетные документы, составление которых предусмотрено договором подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018. Одноверменно истец указал, что подписание спорного договора и документов о выполнении работ со стороны уполномоченного лица АО «МОЭСК» могло быть следствием недобросовестного поведения работника истца, отвечавшего за реализацию проекта строительства.

Истец считая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки АО «МОЭСК» под влиянием обмана обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 7, 8 и 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162.

Заслушав представителей сторон, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих обстоятельства, указанные им в основание заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Фактические обстоятельства настоящего спора, указанные истцом как основание иска уже были предметом оценки, и отклонены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А42-3295/2019.

В частности суды пришили к выводу, что спорные работы выполнил именно ответчик, их объем и цена соответствует договорным. Исполнительная документация передана истцу. Выполнение другим лицом схожих подрядных работ за какое-то время до заключения АО «МОЭСК» с ООО «Автотехстрой» договор не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства спора, установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела № А42-3295/2019, истцом не представлено.

Не относится к таким обстоятельствам письмо ООО «Меридиан» от 09.11.2017 № 855 о направлении документов о приемке работ, представленное истцом в судебном заседании 19.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу по делу № А42-3295/2019 ООО «Меридиан» указало, что в рамках договора подряда от 30.12.2015 № 1/477-14, заключенного с АО «МОЭСК» не выполняло работы по вырубке леса, являющиеся предметом спора. Требования об оплате работ не заявляло, и оплату от АО «МОЭСК» не получало.

Отзыв размещен в информационной системе: «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа и был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-3295/2019.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что работы по оспариваемому договору выполнены не ответчиком, а ООО «Меридиан»; что спорные работы входили в предмет договора, заключенного с ООО «Меридиан»; что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ; что ответчиком не представлены отчетные документы.

Суд первой инстанции отклоняет утверждение истца, что спорный договор и документы о выполнении работ со стороны руководителя АО «МОЭСК» подписаны в результате обмана, явившегося следствием недобросовестного поведения сотрудника истца, отвечавшего за реализацию проекта строительства.

В качестве свидетелей судом опрошены бывший руководитель АО «МОЭСК» и бывший сотрудник АО «МОЭСК» отвечавший за строительство объекта.

В частности бывший директор АО «МОЭСК» сообщил, что подписал оспариваемый договор и документы о приемке работ. Они были представлены руководителем проекта, и оснований усомниться в необходимости их подписания у него не было, поскольку документы на подпись принес уполномоченный сотрудник, отвечавший за реализацию проекта строительства объекта.

В свою очередь бывший руководитель проекта строительства объекта сообщил, что в АО «МОЭСК» существовала процедура одобрения подписания сделок, в частности любой договор проходил процедуру согласования в отделах АО «МОЭСК». К каждому договору обязательно прилагался бумажный лист с подписями лиц, предварительно согласовавших подписание договора. Одновременно согласование сделок дублировалось в электронном виде, путем заполнения соответствующих форм в специальном программном комплексе. Подписать договор у руководителя без приложенного к нему листа согласования не представлялось возможным. Согласование подписания договора в соответствующих отделах руководитель АО «МОЭСК» всегда мог проверить в электронном виде.

Таким образом, свидетели дали противоречивые показания. Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих обстоятельство обмана при заключении сделки, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что собранными доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор фактически подписан, а обстоятельства его фактического исполнения сторонами установлены при рассмотрении дела № А42-3295/2019.

Указанные истцом в основание иска обстоятельства для признания договора недействительным не нашили свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поручением от 17 октября 2019 года № 3357 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин