АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3485/24

16 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафов в размере 4 485 160 рублей и 437 653,2 рублей, всего: 4 958 813, 2 рублей (уточненные исковые требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 24 от 29.12.23(онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024.

 

установил, что ООО «Талина» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ» о взыскании штрафа по договору подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 за предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ в размере 4 485 160 руб., штрафа за некачественное выполненные работы в размере 543 665,6 руб.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе  отзыва на исковое заявление, заключение экспертов № 99-06/23 от 20.02.2023.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков соразмерных выставленным штрафным санкциям, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны поддержали правовые позиции по спору.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2024 года до 10 час. 10 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штрафа по договору подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 за не предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ в размере 4 485 160 руб. и за некачественно выполненные работы в размере 473 653,2 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о  применении ст. 333 ГК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По договору подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 (далее — договор), заключенному между ООО «Талина» (далее — заказчик, истец) и ЗАО «Южтехмонтаж» (далее —подрядчик, ответчик) обязалось выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение, в сроки предусмотренные договором.

Начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 15.06.2020. Дополнительным соглашением № 8 от 15.06.2020 срок работ продлен до 15.10.2020.

12.07.2021 ООО «Талина» в связи с просрочкой выполнения работ отказалось от договора.

Просрочка выполнения работ до момента отказа от договора составила 269 дней,

В соответствии с разделом 6 договора, в случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

В рамках судебного спора по делу № А53-4245/2022 (решение от 03.11.2023 г. вступило в силу) ООО «Талина» предъявило ЗАО «Южтемонтаж» требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, ЗАО «Южтехмонтаж» заявило встречные исковые требования на сумму 52 839 457,03 руб. - стоимость дополнительно выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ по Договору.

Экспертным заключением, подготовленным судебными экспертами в рамках указанного дела было установлено, что фактическая стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ составила сумму 9 440 933,77 руб. В судебном заседании установлено, что работы в сумме 1 453 084 руб. экспертами включены в расчет стоимости дополнительных работ, необоснованно.

Таким образом, стоимость дополнительно выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ по Договору № 73 составила сумму 7 987 849 руб.(9 440 933,77 руб. - 1 453 084 руб.). 

ЗАО «Южтехмонтаж» предъявило встречные требования в сумме 52 839 457.03 руб.

Как указывает истец, стоимость необоснованно предъявленных Подрядчиком Заказчику работ составила сумму 44 851 608 руб. (52 839 457,03 руб.- 7 987 849 руб.)

Согласно п.6.8 договора в случае выявления Заказчиком при приемке неподтвержденных объёмов работ. Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 10% от стоимости таких объёмов работ.

На основании указанного пунктом заказчиком рассчитан штраф в сумме 4 485 160 руб. (44 851 608 руб.* 10%).

Также, в рамках судебного спора по делу № А53-4245/2022 судебными экспертами установлено, что стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком (ответчиком) составляет сумму 4 736 532,9 руб. 

Согласно п.6.9 договора подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 г в случае выявления при приемке некачественно выполненных работ, подрядчик кроме устранения должен оплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ, при выполнении которых Подрядчиком были допущены недостатки.

На основании указанного пунктом заказчиком рассчитан штраф в сумме 473 653,2 руб. (4 736 532,9 руб. *10%).

15.01.2024 г. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате указанных штрафов.

Требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-4245/22 ООО «Талина» предъявило ЗАО «Южтемонтаж» требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, ЗАО «Южтехмонтаж» заявило встречные исковые требования на сумму 52 839 457,03 руб. - стоимость дополнительно выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела №-А53-4245/22 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов №99-06/23 от 20.02.2023 стоимость некачественно выполненных работ Подрядчиком (ответчиком) в рамках договора № 73/02-01 от 20.03.2019 г. составила сумму 4 736 532,9 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно судебной экспертизе от 22.02.2023 г. подрядчиком (ответчиком) в рамках указанного договора на объекте МПЦ-7 некачественно выполнены следующие работы:

1. Отсутствие контакта плит ПАН 60-20 с подстилающем слоем, а также превышение граней и проседание смежных плит ПАН 60-20 на производственной площадке «Репродуктор-Доращивание» и «Откорм».

Количество некачественно уложенных плит 171 шт. (п. I ..стр. 116 заключения).

Согласно смете к Договору п.2.2.2. «Устройство дорожного покрытия из плит ПДН 60-20, с погрузкой и транспортировкой (материал Заказчика)» стоимость данных работ составляет сумму 3800 руб. за укладку 1 плиты ПДН 60-20. Таким образом, по данному виду работ стоимость некачественно выполненных работ составляет сумму 649 800 руб.

2. Контр уклон отмостки корпусов и галерей площадок «Репродуктор-Доращивание» и «Откорм».

Некачественно  выполненные  работы  по устройству отмостки (контр уклон отмостки) зафиксированы на общей площади 730,63 кв.м. (п.2. сто. 120 заключения)

Согласно смете к Договору п. 1.4.1.1.16 стоимость работ «бетонирование отмостки из бетона В25 (материал Заказчика)» составила 9 000 руб. за 1 мЗ. Из расчета средней толщины отмостки 12 см. объем некачественно выполненных работ составил: 87, 68 мЗ (0.12м*730,63м2).

Стоимость бетона (марка м 200) в 2020 г. (период выполнения работ) составляла сумму 4 853,33 руб. за 1 мЗ. (УПД прилагается). Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила сумму: 1 299 768,32 руб. (789 120 руб.+ 510 648,32 руб.), где: - 789 120 руб. стоимость некачественных работ по устройству полов (87,68 мЗ*9000

руб.);

- 510 648,32 руб. стоимость использованного бетона (87,68 мЗ *4 853,33 руб.*1,2 НДС).

3. Отклонение поверхности покрытия полов от плоскости в помещениях корпусов и переходных галерей на площадке «Репродуктор-Дорашивание» составляет 5.5-15 мм. по площадке «откорм» составляет 6-10 мм.

Общая площадь некачественно выполненных работ составила 1177,79 м2 (п.З. стр.121 экспертного заключения).

Согласно смете к Договору п. 1.3.2.4 стоимость работ по «Бетонирование монолитной ж/б плиты пола из бетона В25 Н=100 мм, с транспортировкой и шлифовкой поверхности (вельвет) (материал Заказчика)» составила сумму 10 000 руб. за 1 мЗ.

Из расчета толщины полов (Н=100 мм) объем некачественных работ составил 117,779 мЗ (0,1 м* 1177,79 м2).

4. На поверхности бетонных антивандальных стенах выявлены следы нешлифованной поверхности бетонных антивандальных стен, что не соответствует требованиям проектной документации.

Общая площадь некачественно выполненных работ составила 6547 м2 (согласно локального сметного расчеты №1 п.12. «Антивандальные стены», стр. 210, экспертного заключения).

Стоимость работы: «Грунтовка (1 слой) и покраска (2 слоя) бетонных поверхностей антивандальных стенок и перегородок (материал Подрядчика)» сметой к договору не предусматривалась, расценка договорная, включалась 8 акты, например акт КС-2 №10 от 30.06.2020 г. (п. 8, стр.2 акта, прилагается) и составляла 146,76 руб. за м 2.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила сумму: 888 587,72 руб. (6054,7 м2*146,76 руб.)

Таким образом, стоимость некачественно  выполненных работ составила 4 736 532,9 руб.

Кроме того, экспертным заключением, установлено, что фактическая стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ составила сумму 9 440 933,77 руб. 

В рамках дела установлено, что работы в сумме 1 453 084 руб. экспертами включены в расчет стоимости дополнительных работ, необоснованно.

Стоимость дополнительно выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ по Договору № 73 составила сумму 7 987 849 руб.(9 440 933,77 руб. - 1 453 084 руб.). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 по делу А53-4245/22 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными судебными актами установлено некачественное выполнение ответчиком работ на сумму 4 736 532,9 руб., а также стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 за предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ в размере 4 485 160 руб., штрафа за некачественное выполненные работы в размере 473 653,2 руб.(уточненные требования).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт указанных нарушений ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.8 договора в случае выявления Заказчиком при приемке неподтвержденных объёмов работ. Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 10% от стоимости таких объёмов работ.

Согласно п.6.9 договора подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 г в случае выявления при приемке некачественно выполненных работ, подрядчик кроме устранения должен оплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ, при выполнении которых Подрядчиком были допущены недостатки.

Факты предъявления к приемке неподтвержденных объемов на сумму 4 485 160 руб. и некачественного выполнения работ на сумму 4 736 532,9 руб. установлены в рамках дела №А53-4245/22 и не подлежат повторному доказыванию.

Требования истца заявлены правомерно.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков соразмерных выставленным штрафным санкциям, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижения процента применяемого при расчете штрафа до 1 %.

Рассмотрев ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пп. 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа , а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Так, по состоянию на 15.10.2020 (дата окончания выполнения работ, предусмотренная договором) ответчиком выполнено почти 90% объема работ. Объект введен в эксплуатацию в августе 2021 года.

В рамках рассмотрения требования истца по делу №А53- 4245/22 возмещен штраф за нарушение подрядчиком, сроков выполнения всего объема работ в размере 1 000 000 руб., а также пеня в размере 24 826 805,39 руб. Общий размер примененных мер ответственности за нарушение обязательств по договору составил 25 826 805,39 руб.

Суд полагает, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию суммы штрафов не соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом ранее взысканных мер ответственности по договору.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения значительных расходов и убытков, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в предъявлении к приемке неподтвержденных объемов работ и некачественном выполнении работ.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-5285/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-13413/2018.

Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Снижая заявленную сумму штрафных санкций, суд учитывает, последствия, допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом значительных расходов, а также компенсационный характер штрафных санкций.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафных санкции 5000 руб. за некачественное выполнение работ и до 35 000 руб. за предъявление к приемке неподтвержденных объемов.

В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению судом не подлежат.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В то же время штраф является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 30.01.2024.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 47 794 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца в размере 47 794 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 350 руб. подлежат возврату истцу после предоставления в материалы дела подлинника платежного поручения № 248 от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 40 000  рублей и 47 794  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.