Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89629/24-9-222

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025г 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Рыков групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БЛАГОСТРОЙ» по обязательствам ООО «Центр Управления Экологическими Проектами»,

при участии: от ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.05.2024), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.05.2024), от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.06.2024), от ООО «БЛАГОСТРОЙ» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.06.2024), от истца – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.11.2024), от ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.06.2024), 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Рыков групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БЛАГОСТРОЙ» по обязательствам ООО «Центр Управления Экологическими Проектами» в общем размере 5 029 768 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель истца дал пояснения суду, поддержал все ранее изложенные доводы, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 настаивал на том, что все сделки на которые указывает истец были реальными и в рамках обычной хозяйственной деятельности, более того, совершены до возникновения долга перед истцом. В удовлетворении заявления просил отказать. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «БЛАГОСТРОЙ» обратил внимание на то, что заявлялся пропуск срока исковой давности, поддержал доводы возражений другого представителя ответчиков, также в удовлетворении просил отказать. 

Представитель истца дал пояснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «Рыков групп» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4).

25.07.2017 между ООО "ТСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО "ЦУЭП" был заключен договор поставки строительных материалов № 2507/2/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "ТСМ") обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "ЦУЭП") принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору в порядке и на условиях, определенных договором.

ООО "ТСМ" поставило ООО "ЦУЭП" товар на сумму 7 487 860 руб., однако ООО "ЦУЭП" не оплатило товар на сумму 4 487 860 руб., что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке (дело №А41-101000/2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019г. с ООО «Центр Управления Экологическими Проектами» в пользу ООО «ТСМ» была взыскана задолженность в размере 4 487 860 руб., пени в размере 224 393 руб. за период с 16.01.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 561 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 г. по делу № А41-68118/19 ООО «ТСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Далее, в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020г. поступило заявление ООО «ТРАНС СТРОЙ М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр управления Экономическими Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено дело № А40-115818/20 определением от 16 июля 2020г. 

Определением от 23.11.2020г. прекращено производство по делу № А40-115818/20-9-200 Б по заявлению  ООО «ТРАНС СТРОЙ М» (оно же ООО «ТСМ») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр управления Экономическими Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

Конкурсным управляющим ООО «ТСМ» были организованы торги попродаже имущества ООО «ТСМ» в форме публичного предложения. Торгипроводились на электронной площадке ООО «Сирин» (http://www.Regtorg.com/).

22.04.2022г. конкурсным управляющим ООО «ТСМ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6792749 о проведении торгов по продаже имущества Должника. В составе имущества, подлежащего реализации на торгах включен Лот №1 - Дебиторская задолженность ООО «ЦУЭП» (ИНН 

<

***>) на основаниирешения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 г. №А41-101000/2018 в размере 4 758 814,00 руб.

21.06.2022г. конкурсным управляющим ООО «ТСМ» в ЕФРСБ былиопубликованы результаты торгов по продаже имущества (сообщение № 9046392):По лоту №1 - Дебиторская задолженность ООО «ЦУЭП» торги были признанысостоявшимися, победителем торгов признан ФИО9 (ИНН 

<

***>).

05.09.2022 г. между ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ООО «Рыков групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>, этаж/ком. мансарда/20) был заключен Договор уступки права требования № 1.

Таким образом, право требования к ООО «ЦУЭП» в размере 4 758 814,00 руб., основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 №А41-101000/2018, перешло к ООО «Рыков групп» в полном объеме.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Центр управления Экономическими Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также, должник) 11.03.2024г. прекратило свою деятельность. Дата прекращения деятельности ООО «ТСМ»: 29.09.2022г.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Истец указывает на следующих контролирующих должника (ООО «ЦУЭП») лиц (далее также КДЛ). 

Руководители: 

- ФИО2, руководитель с 30.10.2018 г. до момента исключения из ЕГРЮЛ, также участник с 12.07.2019г.

- ФИО3, руководитель с 07.12.2017г. по 30.10.2018 г.; 

- ФИО4, руководитель с 20.07.2012 г. по 07.12.2017 г.;

Участники: 

- ООО «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - участник с 04.06.2015г. - по 30.10.2018г.; 

- ФИО1 - с 04.06.2015г. -по 30.10.2018 г. обладал долей в размере 80%; с 06.02.2019г. - по 12.07.2019г.  был единственным участником.

Истец также заявил свои требования на на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Истец указывает, что по его мнению объективная дата возникновения признаков банкротства - 04.07.2019г.

Поскольку никто из КДЛ после 04.07.2019г. не обратился с заявлением о признании банкротом, то ФИО2, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦУЭП» по указанному основанию.

Также иск заявлен на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

И заявлено совершение подозрительных сделок в нарушение интересов ООО «ТСМ» - пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению. Суд рассмотрев указанные доводы, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: 

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), 

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, 

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процессуальное правопреемство не меняет порядок отсчета срока исковой давности. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа власти другому органу не влияют на начало и порядок течения срока исковой давности. В этом случае срок давности течет со дня, когда правопредшественник узнал или должен был узнать, кто нарушил его права (ст. 201 ГК, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Дело о банкротстве ООО «ЦУЭП» прекращено определением о 23.11.2020г. Настоящее заявление подано правопреемником кредитора-заявителя по делу 22.04.2024г. То есть за пределами трех лет.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая основание п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд повторно указывает, что общество (ООО «ЦУЭП») прекратило свою деятельность 11.03.2024г.

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Настоящее исковое заявление подано 22.04.2024г., то есть в течении месяца после исключения из ЕГРЮЛ и в пределах исковой давности. 

Рассмотрев спор по существу по названным выше возможным основаниям, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20-П признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Позиции Конституционного суда Российской Федерации нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истец указывает следующие тезисы. 

ФИО2, ФИО1 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 029 768 руб. 00 коп. за необращение в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО2, ФИО3, ООО "Благострой", ФИО1 непредприняли действий по актуализации адреса компании, чтобы не допуститьисключения ООО из реестра.

Допущение ситуации по исключению компании из ЕГРЮЛ при наличиизадолженности и признаков объективного банкротства является основанием дляпривлечения к субсидиарной ответственности КДЛ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Благострой", ПрасоловИ.Л. допустили ситуацию исключения компании из ЕГРЮЛ при наличиинепогашенных обязательств перед кредиторами.

ООО "ЦУЭП" после 2020г. перестало сдавать бухгалтерскую отчётность, всвязи с чем можно предположить, что фактически компания не собираласьосуществлять дальнейшую деятельность.

Суд обращает внимание, что ФИО3  был руководителем общества до 30.10.2018г. 

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101000/2018 от 29.03.2019, обязанность ООО «ЦУЭП» по уплате задолженности в размере 4 487 860 руб. в адрес ООО «ТСМ» по договору поставки возникла 16.01.2018 г. Данное решение вступило в законную силу 04.06.2019г.

Как указал Верховный Суд РФ  в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия «неплатежеспособность» и «банкротство»  являются понятиями не тождественными. 

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, формальная ссылка на период образования задолженности а равно дату признаков неплатежеспособности, на которую ссылается истец – 04.07.2019г. (через месяц после вступления решения о взыскании в пользу кредитора в законную силу) суд не принимает.

Кроме того, Истцом было заказано заключение специалиста о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «ЦУЭП» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Специалистом были проанализированы материалы дела, выписки по счетам ООО «ЦУЭП», его бухгалтерская отчетность и проч. 4.17. В ходе анализа специалист пришел к выводу о том, что датой наступления объективного банкротства ООО «ЦУЭП» является 16.01.2018, деятельность должника не имела разумного экономического обоснования, а общая сумма денежных средств, выведенных в адрес либо контрагентов, имеющих признаки «фирмоднодневок», либо аффилированных лиц и руководства должника составляет по меньшей мере 60 412 486 рублей. Данные денежные средства были уплачены (направлены с расчетных счетов) должником в течение периода времени с 03.07.2017 по 11.03.2024, когда ООО «ЦУЭП» не исполняло обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не признает такое заключение экспертным, полученным в рамках назначенной судом экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Принимает такое заключение как мнение на стороне истца, и учитывает, что указанные там выводы опровергаются материалами дела. 

Опираясь на названное заключение, истец делает следующие выводы:

- ответчики на протяжении длительного периода времени, осуществляя свои действия недобросовестно и неразумно: 

?наращивали кредиторскую задолженность; 

?не инициировали банкротство должника или добровольную ликвидацию; 

?не актуализировали юридический адрес общества; 

?не организовали ведение бухгалтерского учета по правилам ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 

?совершали фиктивные сделки с контрагентами, выводили имущество и денежные средства при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

ФИО4 являлся руководителем ООО «ЦУЭП» с 20.07.2012 г. по 02.17.2017 г., а задолженность по договору № 2507/2/2017 от 25.07.2017 г. по поставке песка возникла только в 2019 году за товар, поставленный 29.12.2017 и 16.01.2018, что подтверждается материалами дела №А41-101000/2018, то есть поставка данного товара была произведена в момент, когда ФИО4 уже не являлся руководителем ООО «ЦУЭП» и не имел никакого отношения ни к обществу, ни к поставке товара. Более того, исключение из ЕГРЮЛ состоялось 11.03.2024 года, т.е. спустя 7 лет с момента, как возникла задолженность перед ООО «Рыков групп». Таким образом, ФИО4 не могут вменяться действия, которые были совершены за пределами его участия в обществе.

В период руководства ФИО4 была совершена сделка с ООО «Техноком» по поставке товара в рамках договора № 01/04-17 от 26.04.2017, заключенного с ООО «Техноком» на 98 533 400,00 руб., на которую в течение всего процесса ссылается Заявитель, говоря о том, что таким образом был совершен вывод денежных средств. 

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. по делу № А40-156377/20 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40- 156377/20 отменено. Вывод денежных средств не подтвержден, сделка по поставке песка была реальной. Более того, договор № 2507/2/2017 от 25.07.2017 г. был заключен во исполнение договора № 01/04-17 от 26.04.2017, так как ООО «ТСМ» являлось контрагентом ООО «ЦУЭП» и поставляло песок во исполнение договора субподряда №834-08/16 от 19.09.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 – км 149) (далее – Договор на строительство автомобильной дороги), заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Техноком» (Субподрядчик). 

В свою очередь, вышеуказанный Договор на строительство автомобильной дороги заключен в рамках исполнения Долгосрочного инвестиционного соглашения № ДИП2016-834 от 08.08.2016 г. на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе «Скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58-км 684, 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 – км 149, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик). 

Начиная с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. ООО «ЦУЭП» осуществлялась поставка на объект строительства автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, заключались договоры с лицензированными карьерами на добычу песка, на оказание транспортных услуг по перевозке песка, на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива), спецтехника нанималась по договорам аренды, в предмете договора которых также имелось указание на то, что местом доставки/отгрузки является строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58-км 684, таким образом, деятельность ООО «ЦУЭП» не подлежала лицензированию, а спецтехника нанималась по договорам аренды, соответственно, ООО «ЦУЭП» не обязан иметь её на балансе. 

Для исполнения договора № 01/04-17 от 26.04.2017, ООО «ЦУЭП» необходимо было заключать договоры с контрагентами (которых Заявитель считает способом «вывода» денежных средств) и исполнять их, в силу чего был заключен ряд договоров. ООО «ЦУЭП» заключало несколько договоров на поставку песка, согласно только одного договора поставки №П/12 от 08.06.2017 г., заключенного между ООО Торговый дом «Полигон-Сервис» и ООО «ЦУЭП», а также универсально передаточных документов № 245 от 25 июня 2017 г., № 270 от 30.06.2017 г., №332 от 10.07.2017 г., №333 от 20.07.2017 г., №334 от 31.07.2017 г., №342 от 10.08.2017 г., №364 от 21.08.2017 г., №365 от 31.08.2017 г., №395 от 30.09.2017 г., №385 от 20.09.2017 г., №375 от 11.09.2017 г., №395 от 30.09.2017 г., №402 от 10.10.2017 г., №412 от 20.10.2017 г., №420 от 31.10.2017 г., №425 от 10.11.2017 г., №431 от 20.11.2017 г., №435 от 30.11.2017 г., подтверждающих поставку песка, песок ежедневно поставлялся в объемах не менее 2 000 м3, так как работа на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 – км 149)» велась круглосуточно. 

Согласно договора на оказание транспортных услуг №01/08/2017 от 17.08.2017 г., заключенного с ООО «СУ-91», Исполнитель обязан подавать в пункт, указанный «Заказчиком» транспортные средства в состоянии, пригодном для работы, укомплектованные водительским составом, имеющим необходимые документы. Более того, предметом договора являются оказание транспортных услуг на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684». Согласно договора №74/П/10.05.2017 от 10.05.2017 г., заключенного с ООО «Фаворит», поставка товара осуществлялась путем доставки (перевозки) Поставщиком товаров Покупателю за счет собственных сил и средств.

Согласно договора №ЦП-23/06/17 от 23.06.2017 г., заключенного с ООО «ФорсТрек», Исполнитель обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства по мере возникновения необходимости у Заказчика, доставлять груз в пункт назначения по указанию Заказчика. Согласно договора №17-КП от 26.05.2017 г., заключенного с ООО «Строительная компания Вершина», Исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке сыпучих материалов на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684», а Заказчик авансирует перебазировку транспортных средств, а также перечисляет аванс на ГСМ на каждую единицу техники. 

Согласно договора №51 от 29.05.2017 г., заключенного с ООО «Логин Инвест», производилось оказание услуг строительной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники Операторами для производства работ на объекте Заказчика. Согласно договора №АТ 05/05/2017 от 05.05.2017, заключенного с ООО «ПФК «Горизонт» было арендовано четыре единицы техники – КАМАЗ, Автогрейдер, МУП 351 РБА, Экскаватор-погрузчик, а также оказаны услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации. 

Согласно договора №86/08 от 01.07.2017 г., заключенного с ООО «Деловой Мир» Исполнитель оказывал услуги строительной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техникой Операторами для производства работ.

 Согласно акта к данному договору предоставлялась следующая техника: Грузовой автомобиль SCANIA, грузовой автомобиль MAN в количестве 7 единиц техники. 

Согласно №АТ05-052017/1 от 05.05.2017, заключенного с ООО «Клинская дорожная компания» арендовались самосвалы IVECO TRAKKER, а также оказывались услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Более того, предметом договора установлено, что техника должна использоваться НЕ МЕНЕЕ 8 часов в день. Также имеются договоры об оказании транспортных услуг №2 от 11.09.2017 г, №02/09-2017 от 10.09.2017 г., №17-КП от 19.06.2017 г., №06-2017 от 25.05.2017 г. и др., содержащие аналогичные условия по доставке своим транспортном песка на место производства работ. 

Исходя из вышеизложенного, техника либо бралась в аренду сразу с Операторами, которые осуществляли услуги по управлению и технической эксплуатации, либо заключались договоры об оказании транспортных услуг по перевозке песка. 

У ООО «ЦУЭП» имеется выписка по счету №49702810438180009927, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждающая все переводы денежных средств контрагентам, которая имеется в материалах дела. Для опровержения доводов Заявителя в материалы дела приложены книги покупок, книги продаж, а также договоры с контрагентами.

29.03.2019 г. было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО «ТСМ» (Заявителя), вступило в законную силу данное решение только 04.06.2019 г. 

ООО «ЦУЭП» было несогласно с данным долгом, так как поставка песка, как уже было указано ранее, была осуществлена во исполнение договора, заключенного с ООО «Техноком», только вот два универсально-передаточных документа и сама поставка товара были осуществлены за пределами исполнения ООО «ЦУЭП» обязанности перед ООО «Техноком», т.е. документы были подложны, что до октября 2019 г. и пытался доказать ООО «ЦУЭП», оспаривая и сами поставки и судебные акты. Однако, доказать факт подложности не удалось и на настоящий момент.

Контрагентов у ООО «ЦУЭП» было много, что подтверждается выписками по счетам, однако не исполнило обязанность по возврату долга общество только одному кредитору, в связи с тем, что было не согласно с судебными актами и всей произошедшей ситуацией. 

Однако, до момента блокировки счетов ООО «ЦУЭП» продолжало осуществлять свою деятельность, заключало договоры, оказывало услуги. Именно действия (возбуждение исполнительного производства, блокировка счетов) Заявителя (а ранее ООО «ТСМ») привели к тому, что ООО «ЦУЭП» не смогло продолжить свою деятельность. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что не является равнозначным как указывалось выше.

Заявитель не оспаривает, что до 2021 года ООО «ЦУЭП» сдавало бухгалтерскую отчетность, что говорит о том, что руководители общества действовали добросовестно и разумно.

Чистые активы ООО «ЦУЭП» на протяжении всего периода осуществления деятельности имели положительное значение, налоги оплачивались, и только после 2021 г. отчетность перестала сдаваться.

Договоры от 03.08.2017 г., 29.03.2018 г. заключены и исполнены сторонами (ООО «ЦУЭП» и ООО «ТНП») до возникновения спорной задолженности. 

Договор от 07 мая 2019 №1/05-19 заключен для выполнения ООО «ТНП» работ по алмазному бурению отверстий, стоимость по договору была установлена в размере 487 700,00 руб. Работа была закончена 03.06.2019 г., о чем был составлен акт приема-передачи, а также универсально-передаточный документ №30619. 

Согласно выпискам по счетам ООО «ЦУЭП» осуществляло свою деятельность до конца 2019 года, денежные средства поступали от контрагентов, соответственно, ссылки Заявителя на то, что объективное банкротство наступило 16.01.2018г. несостоятельны.

01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, после чего все счета ООО«ЦУЭП» были арестованы, в силу чего общество не могло продолжать вести свою хозяйственную деятельность, так как извлечение прибыли происходило путем закупки песка у лицензированных карьеров по более низкой цене (при этом осуществлялся также найм транспортных компаний) для доставки песка на объекты контрагентов и продаже песка по более высокой цене, что также подтверждается выпиской по счету.

То есть блокировка счетов в дальнейшем полностью парализовала деятельность общества.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.04.2020 по 31.07.2020г. по счету ООО «ЦУЭП», открытому в ПАО Сбербанк, исполнительный документ был поставлен в картотеку банка 04.12.2019 г. и частично исполнен на сумму 128 981,70 руб., а также согласно сайта судебных приставов сумма задолженности ООО «ЦУЭП» перед ООО «ТСМ» по состоянию на 10.12.2021 г. составила 4 625 574,45 руб.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона, однако ООО «Рыков групп» после правопреемства не обращался к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства. 

Заявитель также ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года по делу № А40-156377-7/20-128-262 Б по признанию недействительной сделку ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН 

<

***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч 

<

***>), на общую сумму 98 533 400 рублей, однако, в признании недействительной такой сделки отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2025г.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЦУЭП» за период с сентября по ноябрь 2017 г, открытому в ПАО Сбербанк - 14.11.2017 г. ООО «ЦУЭП» произведена оплата на 2 000 000,00руб. в пользу ООО «ТСМ», то есть после того, как по мнению Заявителя ООО«ЦУЭП» «вывел» денежные средства в размере 98 533 400 рублей.

05.05.2023 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№46пог. Москве было произведено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЦУЭП», что подтверждается публикацией в ЕФРСФДЮЛ сообщения №15422848 от 06.05.2023г., между тем, устранение записи о недостоверности юридического адреса, представлялось невозможным для контролирующих должника лиц, поскольку, для аренды иного нежилого помещения были необходимы денежные средства для уплаты арендной платы, тогда как денежных средств у общества в указанный период времени не было, так как все счета были заблокированы. 

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчики  объективно не имели возможности устранить запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ и каким-либо образом воспрепятствовать  исключению общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1Закона о государственной регистрации юридических лиц. 

Задолженность по договору была за 2017год, была установлена только в 2019 г., а исключение из ЕГРЮЛсостоялось11.03.2024 года, т.е. спустя 7 лет. 

В этой связи, применяя правовой механизм, компенсирующий негативные последствия кредитора именно от прекращения деятельности общества, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах и установления причинно- следственной связи между окончанием исполнительного производства в 2021 году и исключением Общества из реестра юридических лиц в марте 2024 года, суду следует установить обращался ли взыскатель в целях реализации своих прав повторно в службу судебных приставов, в том числе обжаловал ли действия судебного пристава, воспользовалось ли правом общество как кредитор на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N304- ЭС21-18637 разъяснено следующее. 

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N305-ЭС22- 14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий(бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N307- ЭС22-18671).

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его участника в не уплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его не добросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица).

Таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления(получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиками мер по оплате задолженности и непринятием мер по не исключению общества из ЕГРЮЛ).

Суд обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемых условиях суд, не установив доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказывает в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 3.1 ФЗ «Об ООО», ст. ст.  65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Рыков групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БЛАГОСТРОЙ» по обязательствам ООО «Центр Управления Экологическими Проектами», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  М.В. Агеева