Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.11.2020 года                                                             Дело № А50-19015/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арвико» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001) 

о взыскании аванса, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство строительства Пермского края (далее – Истец, Заказчик, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арвико» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 704 679 руб., штрафа в размере 617 446,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.08.2020 в размере 363 557,58 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен в части размера штрафа, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 12-25) просит применить в размеру штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о закупках) между Министерством строительства и архитектуры Пермского    края    (Покупатель)    и    обществом с ограниченной ответственностью «Арвико» (Продавец) заключен государственный контракт № 0156200009917000309_ 123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края (далее   Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме (далее - жилые помещения) в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных Контрактом.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках Контракта, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в техническом задании (приложение 2 к Контракту) и не должны быть обременены правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 12 348 930 (двенадцать миллионов триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Покупатель производит оплату по Контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке:

аванс в размере 30% цены Контракта, что составляет 3 704 679 (три миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в течение 90 (Девяноста) календарных дней после заключения Контракта;

70% цены Контракта, что составляет 8 644 251 (Восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубльОО копеек, после государственной регистрации права собственности на жилые помещения, но не более чем r течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Покупателем актов приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Продавец обязан осуществить передачу жилых помещений Покупателю по актам приема-передачи жилых помещений до 1 сентября 2018 г.

Покупатель после получения уведомления Продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет обследование помещения и проверку соответствия качества помещения требованиям, установленным Контрактом и Приложениями к Контракту.

Платежным поручением от 19 декабря 2017 г. № 1076589 Покупателем произведена оплата аванса в размере 30% цены Контракта в размере 3 704 679 рублей.

         20 декабря 2018 года Министерством получено уведомление Общества от 19 декабря 2018 г. № 309-6 о направлении комиссии для обследования жилых помещений по Контракту.

         21 декабря 2018 г. состоялся выезд комиссии с целью обследования жилых помещений и проверки соответствия качества помещений требованиям, установленным Контрактом и приложениями к Контракту. По результатам обследования были оформлены акты, в которых были отображены недостатки жилых помещений.

С целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории города Кудымкара Министерством были заключены также государственные контракты от 3 октября 2017 г. № 0156200009917000311 123508, № 0156200009917000312_123508 с ООО «СК «Выбор».

По государственным контратакам от 3 октября 2017 г. № 0156200009917000311123508, № 0156200009917000312123508 были получены уведомления от ООО «СК «Выбор» о направлении Министерством комиссии для обследования жилых помещений по указанным контрактам.

К обследованию по Контракту и государственным контрактам от 3 октября 2017 г. № 0156200009917000311_123508, № 0156200009917000312_123508 представлены жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Контракт заключен на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края.

Министерство формировало специализированный жилищный фонд в 2017 году таким образом, чтобы в одном многоквартирном доме количество квартир, которые предоставляются детям-сиротам, не превышало 50 % от общего числа квартир в доме.

Согласно техническому заданию на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Кудымкара Пермского края количество приобретаемых жилых помещений в многоквартирном доме не должно быть более 50% от общего числа жилых помещений в доме.

В целях соблюдения требования, указанного в контрактах, о процентном соотношении количества приобретаемых жилых помещений в многоквартирном доме к общему количеству жилых помещений, с учетом того, что в рамках вышеуказанных контрактов предлагалось к приобретению 30 квартир в 50-кваргирном многоквартирном доме, и с учетом передачи государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот органам местного самоуправления, направлен запрос в администрацию г. Кудымкара от 25 декабря 2018 г. № СЭД-35-04-01-1513 о наличии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жилых помещений, предоставляемых детям-сиротам.

25 декабря 2018 г. Министерством были приняты 20 жилых помещений у ООО «СК «Выбор» по государственным контрактам от 3 октября 2017 г. № 0156200009917000311123508, № 0156200009917000312123508.

Письмом администрации г. Кудымкара от 26 декабря 2018 г. № СЭД-160-12-01-118 представлена информация о приобретении и регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Кудымкар 4 жилых помещений для детей-сирот в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 43, 44.

В связи с нарушением срока исполнения контракта Министерством письмом от 25 января 2019 г. № СЭД-35-04-03-1 в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

5 февраля Министерством получено письмо Общества от 4 февраля 2019 г. № 309-8. в соответствии с которым Общество не было согласно с решением Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Общества, указанные в письме от 4 февраля 2019 г. № 309-8, Министерство посчитало необоснованными, а с учетом того, что основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке являлось нарушение Обществом срока исполнения контракта, которое не может быть устранено в связи с тем, что уведомление о готовности передать квартиры было направлено Обществом в Министерство уже с нарушением срока. Министерством не было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмо от 25 января 2019 г. № СЭД-35-04-03-1 получено Обществом 30 января 2019 г., в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10 февраля 2019 г.

Между Министерством и Обществом рассматривался вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, однако указанное соглашение не было заключено в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о закупках штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец выплачивает Покупателю штраф 5 процентов цены Контракта, что составляет 617 446 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 12 апреля 2019 г. № 47 «О переименовании Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и передаче функций в сфере градостроительства и архитектуры» Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства Пермского края.

В письме от 25 января 2019 г. № СЭД-35-04-03-1 (решение об одностороннем отказе) содержалось требование о возврате аванса по Контракту в размере 3 704 679 рублей и об оплате штрафа в размере 617 446, 50 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства не перечислены на счет Министерства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушение срока установленного контрактом не оспаривает, также факт невозврата аванса и начисление процентов не оспаривает. Доводы Ответчика сводятся к несогласию с размером штрафа. В судебном заседании 09.11.2020 г. заявлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность и неразумность.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продаже, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

• несоблюдение Продавцом сроков исполнения контракта;

•    нарушение Продавцом существенных условий контракта;

•    установление факта недействительности банковской гарантии, предоставленной в соответствии с п. 9.4 контракта.

В силу п. 8.4 контракта Покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Продавец и (или) приобретаемые жилые помещения не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) приобретаемым жилым помещениям или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии приобретаемых жилых помещений таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         20 декабря 2018 года Министерством получено уведомление Общества от 19 декабря 2018 г. № 309-6 о направлении комиссии для обследования жилых помещений по Контракту.

         21 декабря 2018 г. состоялся выезд комиссии с целью обследования жилых помещений и проверки соответствия качества помещений требованиям, установленным Контрактом и приложениями к Контракту. По результатам обследования были оформлены акты, в которых были отображены недостатки жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в случае выявления недостатков при обследовании жилых помещений и проверке соответствия количества и качества передаваемых жилых помещений продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их выявления.

В связи с нарушением срока исполнения контракта Министерством письмом от 25 января 2019 г. № СЭД-35-04-03-1 в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо от 25 января 2019 г. № СЭД-35-04-03-1 получено Обществом 30 января 2019 г.. в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10 февраля 2019 г.

Платежным поручением от 19 декабря 2017 г. № 1076589 Покупателем произведена оплата аванса в размере 30% цены Контракта в размере 3 704 679 рублей.

        Поскольку Контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа Истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных Ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Доказательств возврата Истцу денежных средств суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 704 679 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.08.2020 в размере 363 557,58 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

  Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о начислении процентов с момента вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 11.02.2019, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы Продавцом в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 617 446,50 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о закупках штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец выплачивает Покупателю штраф 5 процентов цены Контракта, что составляет 617 446 руб. 50 коп.

Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства Общество ссылается на чрезмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые Обществом меры в ходе исполнения Контракта, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков Заказчиком в связи с нарушением срока передачи Товара.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арвико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 704 679 (три миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.2.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 363 557 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 58 коп., продолжить начисление процентов начиная с 06.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арвико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 46 428 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина