ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-14114/2017

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу № А19-14114/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 31.05.2017 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной в декларации на товары №РКТ-10607000-17/000021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Иркутской таможни от 31.05.2017 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной в декларации на товары №РКТ-10607000-17/000021 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу № А19-14114/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 г. по делу № А19-14114/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иркутская таможня обратилась с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 25 902 рублей 40 копеек, составляющие: транспортные расходы в сумме 17 154 рубля 40 копеек, расходы на проживание в гостинице -8 148 рубля, суточные -600 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу № А19-14114/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» в пользу Иркутской таможни судебные расходы в размере 25 902 рублей 40 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что участие двух представителей таможенного органа в суде апелляционной инстанции было не целесообразно, поскольку пояснения давал только представитель таможни ФИО3

Кроме того, апеллянт считает, что таможней не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи на 18.04.2018 года. Также апеллянт полагает, что проживание в гостинице "Монблан" является не экономными расходами.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможня понесла расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителей таможни подтверждается представленными: авансовыми отчетами от 20.04.2018 № 220 утвержденный на сумму 14 884 руб. и № 222 утвержденный на сумму 11 144, 40 руб., электронными билетами № 72681514836400 на сумму 6 069 руб., № 72731514858752 на сумму 4 441 руб., № 72681514836411 на сумму 3 920,60 руб., № 72731514858763 на сумму 2 723,80 руб., кассовыми чеками за проживание в гостинице в сумму 4 074 руб. и 4 074 руб. (т.5 л.д.14-24).

Суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (в размере 100 руб./сутки), приказом ФТС России от 25.03.2011 № 620 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (в размере 300 руб./сутки).

Из материалов дела следует, что представители Иркутской таможни ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 18.04.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2018 г. и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. по делу № А19-14114/2017.

Таким образом, наличие фактически понесенных таможней судебных расходов в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что участие в деле двух представителей таможни в суде апелляционной инстанции не было необходимым и целесообразным правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей. Право на участие стороны в судебном заседании через представителей закреплено статьей 41 АПК РФ, поэтому выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны. 

Кроме того, законодательством не ограничено право стороны направить для участия в судебном заседании двух и более представителей.

В пункте 9 информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что у таможни изначально отсутствовал интерес в снижении размера судебных расходов, поскольку не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 18.04.2018  путем использования видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны. Кроме того, такое ходатайство подлежит удовлетворению только при наличии технической возможности у соответствующих судов. Однако заявитель по делу соответствующих доводов и доказательств не приводит.

Указанный довод правомерен применительно к доводу о злоупотреблении правом, однако таких доказательств и соответствующих мотивов апеллянтом и не приводится.

Довод апеллянта о том, что проживание в гостинице "Монблан" является не экономными расходами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085, предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены и приказом Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215 "Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 № 35473). Классификация гостиниц включает в себя проведение оценки соответствия гостиниц и иных средств размещения требованиям Порядка классификации и принятие решения о присвоении им соответствующей категории. Классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Высшая категория - "пять звезд", низшая - "без звезд".

На официальном сайте www.101hotels.ru/main/cities/chita/otel-monblan.htm размещена информация относительно характеристик отеля Монблан Чита 3*, что говорит об отнесении гостиницы Монблан к категории «три 3 звезды» и свидетельствует об отнесении к отелям эконом-класса.

Учитывая характер спора (классификация товара заявленной в декларации на товары), не являющегося простым, участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, и учитывая объем представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными понесенные таможней расходы стоимости проезда на представителей ФИО4 и ФИО3 для участия в судебном заседании 18.04.2018 г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также командировочных расходов в общей сумме 25 902 рублей 40 копеек.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу № А19-14114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский