АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А05-8985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 № СЕВ НЮ-14/Д), 

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.)  по делу № А05-8985/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес», место нахождения: 162365, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Ломоватка,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании 274 464 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 19 738 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 274 464 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и уменьшило размер взыскиваемых процентов до     16 167 руб. 22 коп. – по состоянию на 28.11.2016.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, принят отказ от иска в части взыскания    274 464 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено; с Дороги в пользу Общества взыскано 13 146 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с Дороги 16 167 руб. 22 коп. процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 03.06.2013 заключен Договор № 6-147  на подачу и уборку вагонов сроком действия с 03.06.2013 по 31.05.2018, по условиям которого Дорога обязалась производить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (продолжения станционного пути       № 4), примыкающего к нечетной горловине станции. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора Общество исходя из расстояние 2,71 км в оба конца обязалось уплачивать сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3, и присвоенной железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства № 3, 6-й группе.

Согласно пункту 9.6 параграфа 9 договора Общество обязалось также уплачивать по ставке 2411 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления Дороги от 27.12.2012 № 48, плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Дороге, при подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути – 1,356 км. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением Дороги от 30.05.2012 № 1056р; плата начисляется за количество суток в месяце.

Кроме этого стороны в пункте 9.6 параграфа 9 договора № 6-147 установили, что в случае утверждения Правлением Дороги новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением Дороги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу   № А05-11379/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, с Общества в пользу Дороги взыскано 274 464 руб. 92 коп. долга по оплате за пользование железнодорожными путями необщего пользования; в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным пункта 9.6 параграфа 9 договора № 6-147 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение от 25.01.2016 и постановление от 15.03.2016 в части взыскания с Общества в пользу Дороги 274 464 руб. 92 коп. долга, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Дороге отказано во взыскании 274 464 руб. 92 коп. долга; пункт 9.6 параграфа 9 договора № 6-147 признан недействительным.

Ссылаясь на отсутствие у Дороги оснований для удержания денежных средств, полученных во исполнение пункта "е" параграфа 9 договора № 6-147, Общество обратилось в суд с иском о взыскании  274 464 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (в последующем истец отказался от требования) и 16 167 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 28.11.2016 в связи с незаконным списанием платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с июня 2015 по июнь 2016 года.

Поскольку Дорога отказалась уплатить проценты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными в части взыскания 13 146 руб.      69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказали в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Общество не согласно с выводом судов о том, что факт неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования стал известен ответчику 17.06.2016 – с даты принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-11379/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. При отсутствии требуемой осведомленности лицо, к которому предъявлено соответствующее требование, обязано возвратить лишь неосновательно полученную (сбереженную) денежную сумму. 

Уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности. Условием применения указанной меры является вина должника – его осведомленность о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как правильно указали суды, именно постановлением кассационной инстанции от 17.06.2016 по делу № А05-11379/2015 был окончательно разрешен спор сторон относительно правомерности списания 274 464 руб. 92 коп. платы.

Суд правильно установили, что проценты на указанную сумму подлежат начислению не с 12.05.2016, а с 17.06.2016.

Также Общество не согласно с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза, а возникли вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 126 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Судом данные правоотношении правомерно квалифицированы как вытекающие из перевозки грузов, срок исковой давности по которым в силу статьи 125 Устава и статьи 797 ГК РФ устанавливается в один год. 

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.08.2016, то с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности суд правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму            134 983 руб. 74 коп. (списаны 05.06.2015, восстановлены 14.06.2015) и на сумму     139 483 руб. 20 коп. (списаны 03.07.2015, восстановлены 09.07.2015). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А05-8985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова