ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-59132/2017 

город Москва               дело № А40-147946/17 

10.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу № А40-147946/17,  принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017  АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» является субъектом страхового дела и действует на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном   округе   поступило   обращение   физического лица от 03.03.2017 вх. № ОЭТ-914, содержащее сведения о возможном нарушении ЗАО «МАКС» законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении страхователя, Банком России материалами административного дела установлено следующее.

11.06.2016 между АО «СОГАЗ» и страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0717835318. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся страхователь.

03.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт на СТО «ЮК-Автосервис» в связи с причинением вреда транспортному средству марки Kia RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2017 (убыток № 5717/0158В).

С заявлением страхователем представлены все необходимые документы, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017, постановление от 31.01.2017        № 18810035150009852182 по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>, копия водительского удостоверения серии 

<

...>, копия паспорта.

03.02.2017 страховщиком заявителю выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ИП «ФИО1.».

06.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением об изменении порядка определения размера ущерба и выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем, страховщиком выдано повторное направление на осмотр.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП «ФИО1.», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2017.

10.02.2017 от заявителя страховщику поступило заявление о дополнительном осмотре ТС по причине наличия скрытых повреждений.

Страховщиком выдано направление на осмотр от 10.02.2017, на который заявителем транспортное средство представлено не было в связи с его продажей.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы ИП        «ФИО1.», по результатам которой экспертным заключением № 132/17 на основании акта осмотра транспортного средства от 06.02.2017 определено, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331.733, 65 руб.

28.02.2017 страховщиком событие, имевшее место 31.01.2017, признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае по убытку № ЕЕЕ 0717835318Р№0001.

С учетом принятия 03.02.2017 страховщиком заявления страхователя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил № 431-П, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом страховщика от 29.03.2017 № СГ-35799 и актом о страховом случае от 28.02.2017 по убытку № ЕЕЕ 0717835318РЖЮ01, страховщик   в   срок   до   24.02.2017   включительно   должен   был   произвести   страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Фактически сумма страхового возмещения в размере 349.733, 65 руб. (в том числе 16.500 руб. - в качестве возмещения утраты товарной стоимости) перечислена страховщиком на указанные страхователем банковские реквизиты 03.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 98088.

Кроме того, страховщиком осуществлена выплата страхователю неустойки в размере 12.170, 35 руб. и 1.819 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 № 43311 и № 43312 соответственно.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Административный орган пришел к выводу, что в действиях АО «СОГАЗ» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 40-17-Ю/0217/1020.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона            не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. 

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше нормативных правовых актов в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела  страховщик обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования правила страхования, в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора.

Согласно подп. 1 п. 1 Указания Банка России от 30.12.2014 № 3523-У                «О порядке и сроках представления страховщиком в Банк России принятых им в рамках видов страхования правил страхования, расчетов страховых тарифов вместе с используемой методикой актуарных расчетов, структурой тарифных ставок и положений о формировании страховых резервов» страховщик обязан представить в Банк России в течение 10 рабочих дней со дня их утверждения, в том числе, принятые им в рамках видов страхования правила страхования с приложением образцов используемых страховщиком документов, указанных в правилах страхования

Соответственно, требования Правил страхования, утвержденные самим страховщиком, обязательны для исполнения им.

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом соблюдать обязанности, предусмотренные в утвержденных ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушены лицензионные требования и условия в части несоблюдения срока направления в адрес потерпевшего акта о страховом случае.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации административным органов присутствии представителя АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф06-232/17 от 26.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 40-17-Ю/0217/1020.

Событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении страховой деятельности с нарушением страхового законодательства, в протоколе об административном правонарушении изложено в полном объеме.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения          АО «СОГАЗ» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Банка России о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, поскольку данная категория дел государственной пошлиной     не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-147946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «СОГАЗ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                         Т.Т. Маркова