ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5409/2023

Дело № А41-96721/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "А.П.Р." на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-96721/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «А.П.Р.» к ООО «ЛКстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛКстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2022г. № АПР/БРН/364/ОО в размере 46 912 руб. 76 коп., неустойки в соответствии с п. 3.11 договора за период с 18.08.2022г. по 18.11.2022г. в размере 8 224 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 2 213 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЛКстрой» в пользу ООО «А.П.Р.» задолженности по договору поставки от 13.05.2022 г. № АПР/БРН/364/ОО в размере 46 912 руб. 76 коп., неустойки в соответствии с п. 3.11 договора за период с 02.10.2022г. по 18.11.2022г. в размере 4 599 руб. 05 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении о взыскании неустойки, ООО «А.П.Р.» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции применен правовой акт, не подлежащий применению.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022г. ООО «А.П.Р.» (поставщик) и ООО «ЛКстрой» (покупатель) заключили договор поставки № АПР/БРН/364/ОО, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном настоящим договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 3.11 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.6 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

До полного погашения задолженности по оплате поставленной партии товара, срок оплаты которой наступил, поставка следующей А.П.Р.» в период с 11.08.2022г. по 16.08.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 49 952 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

20.10.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 46 912 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 46 912 руб. 76 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 46 912 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3.11 договора за период с 18.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 8 224 руб. 63 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 3.11 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.6 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 8 224 руб. 63 коп., представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем деле положений Постановлениея Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции также учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании указанных выше норм суд первой инстанции взыскал неустойку в соответствии с п. 3.11 договора за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 4 599 руб. 05 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, распространяется на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев. 

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неоплате трех УПД, по которым ответчик получил товар по договору поставки № АПР/БРН/364/ОО от 13.05.2022:

№ ФП 0013470/1 от 11.08.2022,

№ ФП 0014192/1 от 15.08.2022,

№ ФП 0014462/1 от 16.08.2022.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате полученного товара возникли в августе 2022 года, то есть, в период действия моратория.

Следовательно, такие требования являются текущими по смыслу положений Закона о банкротстве и на них могут быть начислены финансовые санкции.

На основании изложенного, судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 224 руб. 63 коп. за период с 18.08.2022 по 18.11.2022 подлежали удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать неустойку в размере 8 224 руб. 63 коп. в полном объеме.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 205 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-96721/22 изменить в части взыскания неустойки, а также взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛКстрой» в пользу ООО «А.П.Р.» неустойку в размере 8 224 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 205 руб.

Возвратить ООО "А.П.Р." из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 131755 от 21.11.2022 госпошлину в размере 8 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова