ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2793/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-2793/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 498 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; 

муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Лидер Л.Т. по доверенности от 25.12.2023 № 2502-ИП;

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (далее – ООО «Теплодом», ответчик) о взыскании 10 498 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию в целях компенсации нормативных потерь за период с 01.11.2022 по 08.11.2022, а также 126 руб. судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Теплодом» 10 498 руб. 79 коп. убытков за период с 01.11.2022 по 08.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-2793/2023 произведена замена истца по делу № А46-2793/2023 – МП «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Тепловая компания»). С ответчика взыскано: в пользу истца задолженность в размере 10 498 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплодом» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с утратой ответчиком 01.09.2022 статуса теплосетевой организации и возникла невозможность получения тарифа на передачу тепловой энергии, то у ООО «Теплодом» отсутствует обязанность компенсации истцу тепловых потерь в сетях; взыскание потерь энергии с ответчика, не обладающего статусом теплосетевой организации, не получающего плату за переток тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям до потребителей правопредшественника истца, приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МП «Тепловая компания» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением в тепловых сетях ООО «Теплодом» потерь тепловой энергии, подлежащих компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по компенсации потерь тепловой энергии и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, которыми чаще всего выступают теплосетевые организации, обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях (как нормативные, так и сверхнормативные), что, по сути, охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт принадлежности последнему в период с 01.11.2022 по 08.11.2022 тепловых сетей и возникновения в них потерь тепловой энергии. 

Оснований полагать, что ответчик, приобретший в собственность имущество (тепловые сети к жилым домам) не для обеспечения тепловой энергией собственных объектов, исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, имеет право на иной правовой режим эксплуатации своего участка тепловой трассы после утраты им статуса теплосетевой организации (с 01.09.2022) и до продажи ее иному субъекту (09.11.2022) (л.д. 54-63), нежели установленный частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не имеется.

Изложенное достаточным образом подтверждает факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу указанных потерь тепловой энергии.

Поскольку возникновение у владельца тепловых сетей обязательства по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в указанных сетях, не связано с наличием у него специального статуса теплосетевой организации, утрата ООО «Теплодом» соответствующего статуса и, соответственно, возможности получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии сама по себе не влечет прекращение его обязательства по возмещению стоимости потерь в принадлежащих ему тепловых сетях. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 № А46-1801/2021.

Разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.02.2022 № 4342-АЕ/04, от 02.11.2022 № 57742-ИФ/04 и Региональной энергетической комиссии Омской области от 14.04.2022 № ИСХ-22/РЭК-1495, владельцам тепловых сетей не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям разъяснены:

- недопустимость согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ препятствия собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также о недопустимости требования от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей в отсутствие утвержденного для них тарифа на услуги по передаче те

- обязанность нести бремя содержания тепловых сетей и (или) сооружений на них (статья 210 ГК РФ), осуществлять надлежащую эксплуатацию сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве в соответствии с нормами действующего законодательства даже в отсутствие утвержденного в их отношении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии;

- необходимость заключения владельцами сетей, не соответствующих критериям, договора поставки с теплоснабжающими организациями с целью компенсации потерь.

Представленный истцом расчет размера потерь ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-2793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина