Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Аристова Е.В.) по делу № А81-4170/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 11 298 460 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.10.2023, управляющего – ФИО7 по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гусев И.В. 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Селезнева Е.А. задолженности в размере 11 298 460 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в виде земельного участка, площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030306:140, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, д. Хворостинино, ул. Ясная, д. 6; земельного участка, площадью 8 500 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030306:139, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, д. Хворостинино, ул. Ясная, д. 6; здания оптово-торговой базы с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, состоящей из одноэтажного строения общей площадью 1 725,2 кв. м, назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, д. Хворостинино, ул. Ясная, д. 6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование ФИО4 в размере 11 298 460 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3 В установлении требования ФИО4 в реестре требований кредиторов в размере 11 298 460 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде земельного участка, площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030306:140, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>; земельного участка, площадью 8 500 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030306:139, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...>; здания оптово-торговой базы с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, состоящей из одноэтажного строения общей площадью 1 725,2 кв. м, назначение: нежилое здание по адресу: Московская обл., Волоколамский район, гп. Волоколамск, 

<

...> – отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.09.2024 в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, отказать ФИО4 во включении в реестр кредиторов ФИО3, в обоснование ссылается на то, что кредитор не представил надлежащего подтверждения того, что денежные средства в сумме свыше 11 млн. руб. находились у него в наличном, свободном обращении; судами не исследован вопрос наличия у ФИО4 чистого дохода в 2019 году, позволяющего произвести оплату должнику в размере более 11 млн. руб.; отсутствуют доказательства того, что кредитор изымал из собственного оборота 11 млн. руб., а также расходования должником якобы полученных от ФИО4 денежных средств; факт нотариального удостоверения договоров не подтверждает возмездность сделок; исходя из условий сделки и дальнейшего поведения сторон, отношения между ФИО3 и ФИО4 обладают признаками фактической аффилированности.

В приобщении отзыва ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений в полном объеме, представитель ИП ФИО5 просит отменить судебные акты. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в рассматриваемом случае судебные акты обжалуются в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, в связи с чем проверяются судом округа в указанной части. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО4 19.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с оптово-торговой базой (далее - договор), согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО4 земельный участок площадью 8 500 кв. м, с кадастровым номером № 50:07:0030306:139 и размещенную на нем оптово-торговую базу с кадастровым номером № 50:07:0000000:3245, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, 

<

...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговой базой.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 745 600 руб., кадастровая стоимость оптово-торговой базы составляет 74 967 160,75 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). На основании пункта 2.3 договора стороны оценивают указанный земельный участок - в 3 500 000 руб., оптово-торговую базу - в 6 500 000 руб., общая сумма оценки составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ФИО4 купил у ФИО3 указанный земельный участок и оптово-торговую базу за 10 000 000 руб., из них земельный участок - за 3 500 000 руб., оптово-торговую базу - за 6 500 000 руб. На основании пункта 2.5 договора, ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 5 000 000 руб. при подписании настоящего договора, что заверяется заявлением ФИО3 от 19.06.2019.

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на указанные объекты недвижимости возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между ФИО3 и ФИО4 19.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка № 50 АБ 2647145 (далее - договор № 50 АБ 2647145), согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО4 земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером № 50:07:0030306:140, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, 

<

...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под оптово-торговой базой.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 298 460 руб. (пункт 2.1 договора № 50 АБ 2647145). Согласно пункту 2.2. договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 1 298 460 руб.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора № 50 АБ 2647145, ФИО4 купил у ФИО3 указанный земельный участок за 1 298 460 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 298 460 руб., что заверяется заявлением ФИО3 от 19.06.2019.

После подписания договоров № 50 АБ 2647145 от 19.06.2019 и № 50 АБ 2847145 от 19.06.2019 сделки были исполнены должником в части передачи объектов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Осуществлением несения бремени содержания и обслуживания объекта, в том числе заключением дополнительного соглашения от 21.06.2019 к договору временного ответственного хранения № 1 договора временного ответственного хранения № 1 от 28.12.2018, в соответствии с которым, после приобретения объектов недвижимости, ФИО4 принял на себя обязательства по ответственному хранению имущества ООО «ИСТРА ПРОФИЛЬ» вместо должника.

Впоследствии ФИО4 осуществил оплату за утраченное (похищенное) на объекте оборудование, что подтверждается платежным поручением № 27 от 15.08.2019 в размере 147 900 руб.

ФИО4 осуществил восстановление целостности периметра забора и установку запирающих устройств на объекте. 

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2022 зарегистрированы переход прав и права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, исполнения по договорам купли-продажи признаны недействительными, применена реституция в виде возврата имущества должнику, прекращения права собственности ФИО4 на имущество, восстановления права собственности на него за ФИО3, обязании регистрирующего органа исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности ответчика на предмет оспариваемых сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФИО4 подтверждено надлежащими доказательствами, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр, в связи с чем признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце первом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления № 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, исполнения по указанным выше договорам купли-продажи признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25; 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суды установили, что требование ФИО4 в размере 11 298 460 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника.

Доводов относительно законности выводов судов в вышеизложенной части кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств между физическими лицами в столь значительном размере, суды исходили из следующего.

В материалы дела 13.03.2024 поступил ответ нотариуса Московской области ФИО8 с приложением копий заявлений ФИО3 от 19.06.2019, цифрового оптического диска и USB-флеш-накопителя, содержащий видеозапись сделки.

Как указали суды из представленных доказательств следует, что передача денежных средств происходила под камеру, в присутствии нотариуса. Кроме того, из заявлений ФИО3 от 19.06.2019 следует, что им получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 1 298 460 руб. до подписания договора, 5 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи.

Также суды пришли к выводу о платежеспособности кредитора.

Так, ФИО4 с 16.02.2007 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности которого является -Торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.23.1).

Кредитором представлены выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк 40802810440000036667 за период с 2019 по 2023 годы, из содержания которой следует, что за период с 2019 года по настоящее время, единственным источником поступления средств на счет ФИО4 являлось внесение личных средств ФИО4

Судами установлено, что за период с 2019 года было внесено 292 449 531 руб., из которых: 47 972 888,54 руб. в 2019 году; 55 562 444,50 руб. в 2020 году; 84 570 320 руб. в 2021 году; 45 902 988 руб. в 2022 году; 58 440 890 руб. в 2023 году.

Представленные выписки ПАО Сбербанк достоверно подтверждают описанную кредитором бизнес-модель деятельности ФИО4, при которой ФИО4 осуществляется реализация продукции за наличные денежные средства, что в свою очередь объективно отражает общее финансовое положение кредитора, масштаб деятельности и механизм получения средств именно в форме наличных средств.

Из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции, следует, что ввиду отсутствия в распоряжении заявителя выписок по счетам за период ранее 2019 года (Банк «Возрождение» - прекратил деятельность; АО «Тинькофф Банк – расчетный счет закрыт), подтверждением осуществления предпринимательской деятельности и наличия источников для накопления средств к моменту совершения спорных договоров купли-продажи, являются полученные от отдельных контрагентов (сохранившим архив документов) копий отдельных платежных поручений об оплатах за поставленный товар за период с 2016 года по 2019 год, а также акты сверок расчетов, отражающих структуру правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам управляющего о том, что финансовое положение кредитора не могло быть подтверждено через налоговую отчетность, суды указали, что до 01.01.2021 деятельность ФИО4 осуществлялась в соответствии со специальным налоговым режимом - Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а с 01.01.2021 на основании специального налогового режима – патентного. Особенностью указанных налоговых режимов является то, что налог уплачивается не с фактического дохода, а с регламентируемого государством потенциального дохода в применяемой налогоплательщиком сфере. 

Из содержания выписок по счетам должника следует, что все полученные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, напротив, сразу переводились им на личный счет физического лица и снимались со счета.

Согласно заявлению ФИО3 от 19.06.2019 денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 1 298 460 руб. с получены им до подписания договора, 5 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Доводы кассационной жалобы указывающие на ошибочность выводов суда о платежеспособности кредитора были предметом подробного исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в совокупности все представленные доказательства – видеозапись нотариального действия от 19.06.2019, в которой зафиксирован факт передачи денежных средств, заявления ФИО3 от 19.06.2019 о том, что им получены денежные средства, а также выписки по расчетному счету кредитора, из которых очевидно усматривается финансовая платежеспособность кредитора, суды пришли к верному выводу о фактической передаче денежных средств должнику во исполнение указанных договоров купли-продажи. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет. 

Кроме этого, определением суда от 20.02.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки именно по исполнению указанных договоров, при этом суд указал, что в нарушение требований законодательства ФИО4 получил удовлетворение своего требования в виде объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в качестве оснований недействительности сделки указана статья 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд также обратил внимание, что ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 19.10.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр. Заявление ФИО4 определением суда от 19.10.2021 было оставлено без движения с последующим неоднократным продлением этого срока. Судом предлагалось ФИО4 предоставить доказательства расторжения договоров купли-продажи от 19.06.2019, поскольку действующие договора влекут применение для должника двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства в виде регистрации недвижимого имущества и одновременно возврата денежных средств. Однако в нарушение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов с целью вывода из конкурсной массы должника имущества при наличии требований иных кредиторов, ответчик обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Таким образом, ФИО4 предпринимал в меры к получению задолженности с должника, что косвенно свидетельствует о реальности указанных платежей. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А81-4170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев