ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26674/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мегаполис-Недвижимость»: не явились, извещены;от ЗАО «Декарт»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-26674/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по исковому заявлению ЗАО «Декарт» к ООО «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Декарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость» с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору поставки и Соглашению об оплате задолженности в размере 4 616 999, 80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 111 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-26674/17 требования ЗАО «Декарт» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

  Стороны  своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ЗАО «Декарт» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки                             №ЗД/12/135/ДП, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (Приложение№1, п.4), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2. Приложения №1 к договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП оплата за товар производится в течении 60 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета- фактуры, накладной. 

Как указывает истец, ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.08.2015 №1-17840, от 11.08.2015 №1-18908, от 19.08.2015 №1-19728, от 26.08.2015 №1-20554, от 26.08.2015 №1-20555, от 01.09.2015 №1-21182, от 08.09.2015 №1-21767, от 08.09.2015 №1-21766, от 26.10.2015 №1-25865, от 05.11.2015 №1-26693, от 24.11.2015 №1-28005, от 24.11.2015 №1-28006, от 20.09.2016 №1-19655, от 20.09.2016 №1-19656, от 28.09.2016 №1-20215, от 28.09.2016 №1-20216, от 28.09.2016 №1-20217, от 04.10.2016 №1-20610, от 04.10.2016 №1-20611, от 11.10.2016 №1-21019, от 19.10.2016 №1-21496, от 19.10.2016 №1-21497, от 26.10.2016 №1-21929, от 26.10.2016 №1-21930, от 01.11.2016 №1-22255, от 01.11.2016 №1-22254, от 01.11.2016 №1-22256, от 10.11.2016 №1-22613, от 10.11.2016 №1-22614, от 22.11.2016 №1-23248, от 22.11.2016 №1-23249. 

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными от 03.08.2015 №1-17840, от 11.08.2015 №1-18908, от 19.08.2015 №1-19728, от 26.08.2015 №1-20554, от 26.08.2015 №1-20555, от 01.09.2015 №1-21182, от 08.09.2015 №1-21767, от 08.09.2015 №1-21766, от 26.10.2015 №1-25865, от 05.11.2015 №1-26693, от 24.11.2015 №1-28005, от 24.11.2015 №1-28006, от 20.09.2016 №1-19655, от 20.09.2016 №1-19656, от 28.09.2016 №1-20215, от 28.09.2016 №1-20216, от 28.09.2016 №1-20217, от 04.10.2016 №1-20610, от 04.10.2016 №1-20611, от 11.10.2016 №1-21019, от 19.10.2016 №1-21496, от 19.10.2016 №1-21497, от 26.10.2016 №1-21929, от 26.10.2016 №1-21930, от 01.11.2016 №1-22255, от 01.11.2016 №1-22254, от 01.11.2016 №1-22256, от 10.11.2016 №1-22613, от 10.11.2016 №1-22614, от 22.11.2016 №1-23248, от 22.11.2016 №1-23249. 

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, являются надлежащим доказательством.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата за товар производится в течении 60 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета- фактуры, накладной. Поскольку указанные документы ответчиком получены не были, последний полагает, что обязанности по оплате товара у него не возникло.

Между тем, как указывалось выше, факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении. При этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неполучение счета не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Исходя из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу  №А41-26674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова