﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14334/2017-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-17721/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В. судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. при участии: 

от истца, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»-  Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 31.10.2018 г., Заривчатский  А.М., представитель по доверенности от 31.10.2018 г.  

от ответчика, Жилищно- строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21»-  Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 24.09.2018 г.;  

от третьего лица, АО «Специализированный застройщик ПЗСП»- Демкин Е.Н.,  Исаева Л.В., представители по доверенности от 15.05.2018 г.;  

от третьего лица, Кемаевой Елены Николаевны- Кемаева Е.Н., лично;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца- АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 марта 2019 года  по делу № А50-17721/2017, принятое судьёй Дрондиной Е.А. 

по иску АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (ОГРН 1055900256642 , ИНН 5902196329)  

к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН  1135908000414, ИНН 5908052387)  

о взыскании задолженности, пени по договору доверительного управления,  

третьи лица: АО «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН  1025900760852, ИНН 5903004541), Кемаева Елена Николаевна, Некрасова  Валентина Ивановна,  

установил:

Акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» (ныне в результате переименования – акционерное общество  «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Жилищно- строительному  кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (далее- ЖСК «Адмирала Ушакова, 21») с  требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании задолженности в  сумме 153 167 824 руб. 21 коп. по договору доверительного управления от  13.01.2014г., удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.6 договора в размере 9  441 284 руб. 43 коп., удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.8 договора в  размере 15 082 390 руб. 71 коп.  

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на  основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «ПЗСП».  

Определением суда от 30.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Кемаева Елена Николаевна и Некрасова Валентина Ивановна.  Этим же определением производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-148/17,  рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:  

- произведенные истцом фактические расходы, составляющие предмет  заявленных требований, могут быть квалифицированы в качестве расходов  доверительного управляющего, подлежащих возмещению в соответствии со ст.  1023 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский  кодекс);  

- не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального  права вывод суда об установлении решением Кировского районного суда по  делу № 2-1/2018 того обстоятельства, что спорная часть расходов на достройку  дома подлежала оплате исключительно за счет бюджета Пермского края, а не  истца либо ответчика;  

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о возмездности  

совершенных между истцом и ответчиком сделок;  

- отклонение судом первой инстанции довода истца о применении в  отношении ответчика принципа эстоппель не соответствует нормам  материального права и фактическим обстоятельствам;  

- не соответствует нормам процессуального и материального права вывод суда  о незаключенности договора о завершении строительства от 09.04.2013 г.;  

- судом не дана оценка доводам истца о том, что фактические расходы  (платежи) в пользу ОАО «ПЗСП» могут быть квалифицированы в качестве  исполнения третьим лицом обязательства по оплате выполненных работ по  поручению ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса;  

- не соответствует нормам процессуального и материального права вывод суда  о том, что рассматриваемый иск направлен на преодоление решения  Кировского районного суда г. Перми;  

- судом неправомерно отказано в удовлетворении самостоятельного искового  требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком  обязательства по оплате первой бесспорной части расходов в соответствии с п.  3.2.5 договора доверительного управления;  

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что  возвращаемые истцу денежные средства (в том числе от ответчика)  используются истцом для завершения строительства иных многоквартирных  домов на территории Пермского края, по которым иные застройщики не  выполнили обязательства по строительству и предоставлению жилых  помещений.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу  удовлетворить. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства-  апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Пермского краевого суда от 25.02.2019 г., принятого по результатам  пересмотра решения Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 г.  

 Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК  РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду наличия  уважительных причин невозможности приобщения дополнительного  доказательства суду первой инстанции  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  жалобу отклонить, обжалуемое решение оставить в силе.  

Третье лицо, ОАО «ПЗСП» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица  

поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Остальные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили. Присутствующая в судебном заседании апелляционного суда  Кемаева Е.Н. также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2019 г.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон. Со стороны истца в материалы дела поступили  письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, со стороны ответчика-  письменные возражения в прениях, приобщенные апелляционным судом к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  доверительного управления от 13.01.2014 г. (далее- договор доверительного  управления), заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» как  учредителем управления и ОАО «ПАИЖК» как доверительным управляющим,  учредитель управления передает доверительному управляющему на  определенный настоящим договором срок имущество (объект незавершенного  строительства) в доверительное управление , а доверительный управляющий  обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления.  

Из преамбулы договора доверительного управления следует, что договор  заключен во исполнение поручения Президента Российской Федерации от  19.10.2012 № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства  Пермского края от 02.08.2012 № 601 «О мерах по завершению строительства  многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные  средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче  жилых помещений» и в соответствии с Решением общего собрания ЖСК  «Адмирала Ушакова, 21» от 01.12.2013г.  

Имущество передается доверительному управляющему с целью  завершения строительством и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного  строительства, исключения из проектной документации по объекту  незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина»,  получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей  объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-  передачи, проектирования и строительства дополнительных секций объекта  строительства на земельном участке, а также осуществления прочих  юридических и фактических действий (пункт 2.5 договора).  

Согласно п. 2.3.1 договора срок завершения объекта строительством  

определяется на основании договора генерального подряда № 232-1-3/13 от  17.12.2013 г., заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО  «ПЗСП».  

По акту от 13 января 2014 года объект незавершенного строительства  балансовой стоимостью 138 653 000 руб. передан ОАО «ПАИЖК».  

В соответствии с п. 3.2.1 договора учредитель управления принял на себя  обязательства по возмещению всех расходов доверительного управляющего,  связанных с исполнением договора, в том числе, но не исключительно  произведенных доверительным управляющим за счет собственных средств  согласно представленных сметных расчетов.  

Согласно п. 3.2.3 договора учредитель управления также принял на себя  обязательства выплачивать вознаграждение в соответствии с разделом 5  договора.  

В соответствии с п. 3.2.5 договора учредитель управления в срок не  позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору  генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта  незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП» обязался внести  доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1  кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и  балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (суммы доплаты 7000  рублей за 1 кв.м. общих площадей квартир изменению и дополнению не  подлежит), что составляет 181200040 руб.  

В случае просрочки внесения сумм, определенных п. 3.2.5 договора,  учредитель управления принял на себя обязанность оплатить доверительному  управляющему удорожание в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от  неперечисленной суммы, определяемой в момент оплаты, за каждый день  просрочки (пункт 3.2.6 договора).  

Кроме того, согласно п. 3.2.7 договора учредитель управления обязался  произвести полное возмещение всех расходов доверительного управляющего  по исполнению договора в течение 3-х месяцев с момента направления  уведомления со стороны доверительного управляющего, но не ранее сдачи  объекта строительства в эксплуатацию, с учетом доходов, полученных от  продажи свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в  объекте строительства и продажи всех помещений в дополнительных секциях  объекта строительства, проектируемых на земельном участке в соответствии с  п. 2.6 договора.  

По результатам исполнения договора доверительного управления и  завершения строительством объекта- жилого дома с пристроенным магазином,  расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова,  21 посредством заключения с ОАО «ПЗСП» договора генерального подряда от  17 декабря 2013 года № 232-1-3/13 и договора генерального подряда от 27  февраля 2015 года № СП/231-15, Департаментом градостроительства и  архитектуры 25.12.2014 и 14.09.2016 г. выданы Разрешения № 277/2007 и № 59- RU90303000-277-2007/1 на ввод объекта в эксплуатацию (в отношении жилого  

дома 1 очередь строительства, позиции 1, 5, 6 и в отношении жилого дома с  пристроенным магазином, 2 очередь строительства соответственно).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 28.06.2016 по делу № А50-26780/2015 с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в  пользу АО «ПАИЖК» взыскана задолженность в сумме 45967709 руб. по  договору доверительного управления в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 06.05.2015 г. в части обязательств по возмещению расходов,  предусмотренных п. 3.2.5 договора доверительного управления.  

Как следует из справки АО «ПАИЖК» от 18.01.2019 г., общая стоимость  возвращенного после строительства объекта от АО «ПАИЖК» в ЖСК  «Адмирала Ушакова, 21» по договору доверительного управления от 13.01.2014  г. (согласно акту приема- передачи (возврата) имущества от 28.12.2017 г.)  составила 637479396 руб., в том числе:  

- 138653000 руб.- стоимость незавершенного строительства, переданного ЖСК  «Адмирала Ушакова, 21» в АО «ПАИЖК» по договору доверительного  управления от 13.01.2014 г. для завершения объекта;  

- 498826396 руб.79 коп.- оплачено с расчетного счета АО «ПАИЖК» по  договору доверительного управления от 13.01.2014 г. по договорам, связанным  с завершением строительства объекта «Адмирала Ушакова, 21» (за вычетом  возвращенного аванса- 60000 руб.- от ООО «А- Терм».  

 Согласно справки от 18.01.2019 г. указанная задолженность в сумме  498886396 руб. 79 коп. погашалась за период с 03.09.2014 г. по 17.01.2019 г.  следующим образом:  

- 60000 руб.- возврат авансового платежа от ООО «А- Терм»; 

- 24769712 руб. – взаимозачеты между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала  Ушакова, 21» по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. и по  договорам паенакопления;  

- 99189449 руб. 28 коп.- взаимозачет между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала  Ушакова, 21» по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. и по  инвестиционному договору № 248-19-3/15 от 19.11.2015 г.;  

- 221699411 руб. 30 коп. – перечислено с расчетного счета ЖСК «Адмирала  Ушакова, 21» на расчетный счет АО «ПАИЖК» в рамках погашения  задолженности по договору доверительного управления от 13.01.2014 г.  

 Итого в счет исполнения обязательств по оплате по договору  доверительного управления, АО «ПАИЖК» зачтена сумма в размере 405658572  руб.  

 В результате указанных расчетов, по состоянию на 18 января 2019 г.  задолженность ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по договору доверительного  управления определена истцом в сумме 153 167 824 руб.  

 Неисполнение обязанности ответчиком по возмещению истцу в полном  объеме расходов, связанных с исполнением договора доверительного  управления, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

принял во внимание как имеющие преюдициальное значение для  рассматриваемого дела выводы суда общей юрисдикции, изложенные в  решении Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 г. по делу   № 2-1/18.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьих лиц в судебном  заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из искового заявления, а также из письменных уточнений  исковых требований от 10.12.2018 г., обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями, основанием для их  удовлетворения истцом приведены обязательства, ответчика, возникшие из  договора доверительного управления от 13.01.2014 г. со ссылками на нормы ст.  1023 Гражданского кодекса, а также на обязательства, согласованные  сторонами в договоре о завершении строительства от 09.04.2013 со ссылками  на нормы главы 37 Гражданского кодекса о подряде. Помимо этого, правовым  обоснованием заявленных требований истец приводит ссылки на нормы ст. 313  Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В целях надлежащего толкования условий заключенного между сторонами  договора доверительного управления судом приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Согласно п. 1.1 договора доверительного управления объектом является  объект незавершенного строительства жилой дом за исключением квартир,  право притязания на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по  Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного  строительства, площадь застройки 2241, 6 кв.м., степень готовности 47%.  

Как уже было отмечено, договор заключен во исполнение поручения  Президента Российской Федерации от 19.10.2012 № Пр-2820, в целях  реализации постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601  «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по  которым застройщик привлекал денежные средства, но не исполнил  обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в  соответствии с Решением общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 от  01.12.2013.  

Помимо этого, согласно п. 2.4 договора доверительного управления  стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов,  связанных со строительством и содержанием имущества, распространяются на  правоотношения, возникшие с 22.12.2012 г., согласно протоколу собрания  участников строительства Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты».  

Решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 г. по  иску ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к гражданам- членам кооператива о  взыскании неосновательного обогащения в виде платежей на достройку  многоквартирного дома установлено следующее.  

22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты»  было проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным  управляющим до сведения участников собрания доведена информация о  степени завершенности объекта незавершенного строительства- 47%, а также  сведения о необходимом объеме финансирования со стороны участников  строительства- 196000420 руб., что составляет 7000 руб. за 1 кв.м. при этом,  указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по  заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения  строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21 при условии  софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».  

На собрании присутствовал представитель ОАО «ПАИЖК», который  пояснил, что ОАО «ПАИЖК» готово принять на себя функции заказчика-  застройщика и обеспечить гражданам, создавшим в рамках процедуры  банкротства жилищно- строительный кооператив, софинансирование  строительства жилого дома за счет средств ОАО «ПАИЖК». При условии  передачи функций заказчика- застройщика от ЖСК к ОАО «ПАИЖК» размер  доплаты для участников строительства должен был составить 7000 руб. за 1  кв. м. жилой площади.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из условий п. 3.2.7 договора доверительного управления следует, что  возмещение расходов ОАО «ПАИЖК» также могло осуществляться с учетом  доходов, полученных от продажи свободных от прав третьих лиц жилых и  нежилых помещений в объекте строительства и продажи всех помещений в  

дополнительных секциях объекта строительства, проектируемых на земельном  участке в соответствии с п. 2.6 договора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то  обстоятельство, что в ходе исполнения договора доверительного управления  ОАО «ПАИЖК» реализовывало свободные от прав третьих лиц квартиры,  доход от реализации которых общество направляло на возмещение расходов на  достройку дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г.   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль  (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим  Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется  данное строительство.  

Согласно части 4 названной статьи уполномоченный орган осуществляет  координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по  вопросам реализации государственной политики в области долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные  средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права  нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения  контролирующим органом реестра таких граждан.  

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры  Пермского края от 19.09.2012 г. № СЭД-35-05-06-91 объект «Комплекс 10-16  этажных панельных жилых домов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.  Адмирала Ушакова, 21» включен в «Реестр многоквартирных жилых домов на  территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные  средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и  предоставлению жилых помещений».  

В числе мер по завершению строительства многоквартирных домов на  территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил  обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений,  постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п,  предусмотрено финансирование строительно- монтажных работ на объектах  незавершенного строительства (пункт 1.13 постановления).  

05.10.2011 Правительством Пермского края принято Постановление   № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на  реализацию мер, направленных на завершение строительства жилых домов на  территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил  обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».  

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в реестр расходных  обязательств Пермского края включены расходы на предоставление ОАО  

«ПАИЖК» денежных средств в уставной капитал в общей сумме 6000000,0  тыс. руб. на реализацию мер на завершение строительства многоквартирных  жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не  выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых  помещений.  

Пунктом 3 Постановления Правительства Пермского края № 736-п  главным распорядителем бюджетных средств, указанных в пункте 2 данного  постановления, определено – Министерство градостроительства и развития  инфраструктуры Пермского края.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Правительства Пермского края   № 736-п (в редакции, действующей до 01.10.2017 г.) на Министерство  градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края была  возложена обязанность по обеспечению перечисления обществом «ПАИЖК» в  бюджет Пермского края в срок до 31.12.2016 денежных средств в размере  123000, 0 тыс. руб., полученных в результате рефинансирования закладных ,  оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов), предоставление  которых является одной из мер помощи «обманутым дольщикам» согласно  постановлению Правительства Пермского края № 601-п.  

Участие в программе ипотечного жилищного кредитования является  основным видом деятельности общества «ПАИЖК» (п. 2.3 Устава общества).  

Приказом от 24.01.2014 № СЭД-35-05-06-9 Министерство строительства и  архитектуры Пермского края согласовало сделку – спорный договор  доверительного управления, указав в числе обязательств учредителя  управления (ЖСК «Адмирала Ушакова, 21») обязанности внести  доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1  кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и  балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, что составляет  181200040 руб.  

Распоряжением Правительства Пермского края от 05.05.2015 № 135-рп  названная сделка одобрена обществу «ПАИЖК» и дополнена условиями о  сроке завершения строительства объекта и принятием обязательства по оплате  ОАО «ПАИЖК» выполненных акционерным обществом «ПЗСП» работ по  строительству (достройке) объекта в размере 363748032 руб. 16 коп.  

Таким образом, с учетом приведенных нормативных актов, а также  обстоятельств заключения договора доверительного управления, безусловно не  следует, что денежные средства на достройку спорного объекта  предоставлялись обществом «ПАИЖК» на условиях последующей  возвратности всех понесенных расходов в бюджет Пермского края.  

Изложенный вывод также косвенно подтверждается условиями договора  от 28.10.2013 участия Пермского края в уставном капитале ОАО «ПАИЖК»,  которым за счет средств бюджета Пермского края дополнительно направлено  300 000 000 руб., в пункте 2.2.7 которого указано на обязанность общества по  реализации Постановления Правительства Пермского края от 05.10.2011 г.   № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на  

предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим в  строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым  застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению  жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на 2012- 2013 г.г.  

Помимо этого, деятельность ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» регулируется  нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-  Жилищный кодекс).  

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Жилищного кодекса члены жилищного  кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и  последующем содержании многоквартирного дома.  

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее  собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке,  установленном уставом кооператива (п. 1 ст. 116 Жилищного кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 117 Жилищного кодекса решение общего  собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке,  является обязательным для всех членов жилищного кооператива.  

Согласно Уставу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к исключительной  компетенции общего собрания кооператива относится установление размера  обязательных платежей и взносов членов кооператива.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на общем  собрании, состоявшемся 22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего  НФЗП «Патриоты», размер дополнительного финансирования со стороны  участников строительства был определен из расчета 7000 руб. за 1 кв.м. при  этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства,  по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для  завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21  при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».  

Иного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», на которым  был решался вопрос об увеличении размеров дополнительных взносов  граждан- членов ЖСК, не проводилось.  

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. расчет  неосновательного обогащения произведен исходя из установленного решением  общего собрания от 22.12.2012 размера взноса членов кооператива на  достройку многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса в течение трех  месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского  кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения  дополнительных взносов.  

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части  дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.2 ст. 123.3  Гражданского кодекса).  

Указание в апелляционном определении от 25.02.2019 г. судебной  коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по результатам  

пересмотра решения Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. на  отсутствие в обжалуемом решении безусловного вывода о том, что у ЖСК  «Адмирала Ушакова, 21» возникли обязательства по софинансированию  достройки дома лишь в размере 181200400 руб. применительно к  правоотношениям сторон договора доверительного управления, не изменяют  указанную выше квалификацию рассматриваемых правоотношений сторон  настоящего спора в силу следующего.  

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что  решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. не имеет исходя  из толкования п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения в части  установления размера обязательств ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» перед ОАО  «ПАИЖК» по договору доверительного управления.  

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее. 

Действительно в силу норм ст. 1023 Гражданского кодекса доверительный  управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором  доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых  расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за  счет доходов от использования этого имущества.  

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований,  обязанность по возмещению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» понесенных  кооперативом расходов будет в силу норм ст. 123.3 Гражданского кодекса  возложена на граждан- членов ЖСК сверх согласованного ими на общем  собрании кооператива 22.12.2012 размера доплат на достройку объекта.  

В соответствии со статьями 110, 116 Жилищного кодекса, жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и  (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми  помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими  средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем  содержании многоквартирного дома; высшим органом управления ЖСК  является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке,  установленном уставом кооператива.  

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 3 статьи 119 Жилищного кодекса  решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в  установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного  кооператива; Председатель правления жилищного кооператива при  осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах кооператива добросовестно и разумно.  

Исходя из целей создания ЖСК, а также системного толкования указанных  выше норм, право распоряжения спорным имуществом принадлежит членам- пайщикам в лице высшего органа ЖСК - общего собрания членов кооператива.  

Так, к числу обстоятельств, установленных решением Кировского  районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. и имеющих значение для  

рассмотрения настоящего спора относится установление следующих фактов  (стр. 164-165 решения суда).  

Полный контроль за достройкой многоквартирного жилого дома  осуществляло ОАО «ПАИЖК». Весь период строительства и действия договора  доверительного управления АО «ПАИЖК» осуществляло бухгалтерское и  юридическое обслуживание ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», принимая решения  во всем вопросам в этих областях.  

Контроль за деятельностью кооператива осуществлялся также с  помощью включения в состав правления кооператива сотрудников АО  «ПАИЖК», которые были уполномочены представлять интересы общества,  являющегося членом кооператива. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»  располагался в помещении АО «ПАИЖК», его сотрудники принимали всю  корреспонденцию, поступающую на имя кооператива. Сотрудники АО  «ПАИЖК» составляли всю документацию, необходимую для проведения  общего собрания членов кооператива, формировали повестки собраний.  

Вся техническая, бухгалтерская и иная документация, связанная с  деятельностью кооператива, располагалась и располагается у АО «ПАИЖК»,  несмотря на то, что в настоящее время новым составом правления кооператива,  избранным на общем собрании членов кооператива в период судебного  разбирательства, расторгнуты договор доверительного управления, договоры  бухгалтерского и юридического обслуживания.  

Изложенные обстоятельства не были оценены судом как злоупотребление  правом со стороны ОАО «ПАИЖК», поскольку названное общество выполняло  функции заказчика- застройщика и осуществляло финансовый контроль за  достройкой дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Вместе с тем, заключая договор доверительного управления на условиях,  предусматривающих полное возмещение ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» всех  расходов, связанных с достройкой многоквартирного дома, председатель  Правления кооператива не могла не знать о принятых на общем собрании  членов кооператива, состоявшегося 22.12.2012 решениях относительно условий  финансирования достройки дома, а именно в части размера обязательств  граждан, за счет взносов которых осуществлялось софинансирование, а также  об условиях участия бюджета Пермского края, приведенных выше  апелляционным судом.  

В этой связи включение в договор доверительного управления условий о  полном возмещении кооперативом всех понесенных ОАО «ПАИЖК» расходов  на достройку многоквартирного дома следует считать злоупотреблением  правом.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы со ссылками на нормы ст. 1023 Гражданского кодекса, на возмездность  совершенных между истцом и ответчиком сделок.  

Относительно доводов со ссылками на договор от 09.04.2013 о завершении  объекта строительством, следует отметить, что указанный договор был  заключен до договора доверительного управления, в котором были  урегулированы правоотношения сторон по достройке спорного объекта  незавершенного строительства, фактически сторонами исполнялся именно  договор от 13.01.2014, в рамках которого и производились все расчеты, о чем  свидетельствуют подписанные между сторонами акты сверок расчетов, в  частности, акт сверки за период с 01.01.2014 по 25.05.2017 г., платежные  поручения о перечислении денежных средств АО «ПАИЖК» на счет ОАО  «ПЗСП», в которых в назначении платежа указано «по договору  доверительного управления от 13.01.2014 г. за ЖСК «Адмирала Ушакова,  21…», а также платежные поручения об оплате ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»  расходов АО «ПАИЖК».  

С учетом этого, ранее заключенный между сторонами договор от  09.04.2013 г. не имеет существенного значения для квалификации действий  сторон.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  нормы ст. 313 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса  (пункт 5 ст. 313 Гражданского кодекса).  

Вместе с тем, применение истцом данной нормы не учитывает характер  сложившихся правоотношений сторон, в том числе, с участием третьего лица,  ОАО «ПЗСП», отношения с которым у ОАО «ПАИЖК» урегулированы  самостоятельным договором генерального подряда. Тогда как, обществу  «ПАИЖК» посредством заключения договора доверительного управления  были фактически переданы функции заказчика- застройщика спорного объекта  незавершенного строительства.  

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о  взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2.6 договора  доверительного управления.  

Согласно исковым требованиям, размер такой неустойки определен в  сумме 9 441 284 руб. 43 коп. за период с 27.08.2015 по 17.10.2016.  

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением  сроков оплаты платежа, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора в размере  181 200 040 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае просрочки внесения  сумм, определенных п. 3.2.5, учредитель управления обязан оплатить  доверительному управляющему удорожание в размере 1/365 (366) ставки  рефинансирования от неперечисленной суммы, определяемой в момент  оплаты, за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.2.5 договора доверительного управления ответчик обязался  в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к  договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7)  объекта с ОАО «ПЗСП» внести истцу денежные средства в размере 181 200 040  руб.  

Как указывает истец вместо дополнительного соглашения между  ответчиком и ОАО «ПЗСП» заключен договор генерального подряда   № СП/231-15 на строительство 2-й очереди (позиции 2, 3, 4, 7) от 27.02.2015 г.,  соответственно, по мнению истца, срок исполнения обязательства наступил  через 6 месяцев, а именно- 27.08.2015 г.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока  исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.  327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением  иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (правовая позиция изложена в вопросе 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г.).  

Таким образом, определение срока исполнения обязательства отсылкой на  дату заключения сделки с ОАО «ПЗСП» в отношении строительства 2-й  очереди (позиции 2, 3, 4, 7), вопреки выводам суда первой инстанции,  соответствует п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, срок считается  согласованным.  

Расчет неустойки с учетом порядка зачета платежей в счет погашения  основного долга, ответчик не оспорил, заявив о применении ст. 333  Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Более того, при исследовании вопроса о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  принято во внимание, что пени начислены исходя из однократной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, дальнейшее снижение размера пени, начисленных  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, исходя из указанных выше норм и  разъяснений судебной практики и характера просрочки, является  необоснованным.  

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на  основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).  Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 г. по делу   № А50-17721/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищно- строительного кооператива «Адмирала Ушакова,  21» в пользу акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного  жилищного кредитования» 9441284 руб. 43 коп. удорожания (пени) в  

соответствии с пунктом 3.2.6 договора, 10626 руб. 60 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с Жилищно- строительного кооператива «Адмирала Ушакова,  21» в пользу акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного  жилищного кредитования» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева  Р.А. Балдин