АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А55-22651/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж»

к  Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

третьи лица: 1.

о взыскании 295 202 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверннности;

от третьего лица 1 – ФИО3 паспорт;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» (далее – истец, ООО «Энерговольтмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, АО «ОСК»)  о взыскании 295 202 руб. 32 коп., в том числе 191 689 руб. 82 коп. страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 01.07.2024 года в размере 103 512 рублей 50 копеек, а также неустойки за период с 02.07.2024 года по день фактической оплаты, исчисленной на сумму 191 689 руб. 82 коп. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и                 ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 29.12.2023 в районе здания № 69 по ул. Грозненская в Куйбышевском районе г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Volvo S90, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Энерговольтмонтаж», и водителя ФИО4, управляющего фронтальным погрузчиком марки Lovol FL936H, регистрационный знак 63АХ2052.

В результате указанного ДТП автомобилю Volvo S90, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении 63 CP 166177 от 31 01 2024 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г Самаре установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством - фронтальным погрузчиком марки Lovol FL936H, регистрационный знак 63АХ2052, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигался задним ходом на путепроводе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810063230000104307 от 31.01. 2024 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12 14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рубл.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 63 ХА 281265 от 30 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО «Энерговольтмонгаж» в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серия ТТТ № 7030406028.

22 марта 2024 года ООО «Энерговольтмонтаж» обратилось в АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, автомобиль Volvo S90, регистрационный знак 

<

***>, был представлен для осмотра страховщику.

По результатам оценки причиненного ущерба сумма страхового возмещения была определена ответчиком в размере 383 379 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 6280 oт 08 05 2024 года АО «ОСК» в адрес ООО «Энерговольтмонтаж» была перечислена страховая выплата в размере 191 689 руб. 82 коп.

14.05.2024 ООО «Энерговольтмонгаж» направило в адрес АО «ОСК» претензию № 89 с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 191 689 руб. 82 коп.

07.06.2024 в адрес ООО «Энерговольтмонтж» поступило письмо АО «ОСК» № 2024/06/0716 об отказе в удовлетворении претензии мотивированное невозможностью однозначно определить вину ФИО4 в ДТП. 

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а вина ФИО4 подтверждается административным материалом,  обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, действовавшей на дату ДТП, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между сторонами дела возник спор о вине, судом из органов ГИБДД был истребован  административный материал по факту ДТП.

Однако предоставленный административный материал не позволяет определить степень вины каждого из водителей в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024г., указано, что участники дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП. Согласно показаниям водителя ФИО4 водитель ФИО3 совершил столкновение со стоящим погрузчиком при наличии у него возможности остановиться. При этом согласно показаниям водителя ФИО3 водитель ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. При таких обстоятельствах и в связи с невозможностью установить  и доказать  нарушение требований ПДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024г. водитель ФИО4 привлечен к ответственности лишь за движение задним ходом на путепроводе. При этом выводов о виновности водителя ФИО4 в ДТП данное постановление не содержит и не устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением п 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4 и повреждениями, образовавшимися на ТС марки Volvo S90, гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 20.02.2025 была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению степени вины в ДТП каждого из водителей.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО5 фронтальный погрузчик марки Lovol FL 936Н, гос. номер 63 АХ 2052. под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП не двигался задним ходом - находился в неподвижном состоянии. Следовательно, водитель ФИО3, совершил наезд на стоящее ТС при управлении ТС марки Volvo S90, гос. номер 

<

***>.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО5, в случае, если ТС Volvo S90, гос. номер 

<

***> в момент обнаружения водителем ФИО3 ТС марки Lovol FL 936Н, гос. номер 63 АХ 2052 находилось на расстоянии более 109 м от места наезда, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновение с ТС.

При этом, согласно схеме ДТП, видимость составляла более 100 м.,  согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО6. видимость составляла 200-350 м. При таких обстоятельствах водитель ФИО3 должен был заметить ТС и имел возможность избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО3 ТС не учитывал метеорологические условия – наледь, а также время суток.  Кроме того,   при имеющейся возможности обнаружить заблаговременно снизить скорость, ФИО3 не снизил скорость с того момента как заметил знаки «объезд слева» и «ремонтные работы». При этом, в своих объяснения ФИО3 указал, что он заметил знаки при въезде на мост, а значит при должном  соблюдении им правил дорожного движения ФИО3 имел возможность  избежать столкновения,

При этом, эксперт, отвечая на вопрос суда: имели водители техническую возможность избежать ДТП при установленных обстоятельствах, и в том числе при условии соблюдении ими требований ПДД, дал следующий ответ:

-  если ТС Volvo S90, гос. номер 

<

***> в момент обнаружения водителем ФИО3 фронтального погрузчика  марки Lovol FL 936Н, гос. номер 63 АХ 2052 находилось на расстоянии более 109 м от места наезда, то, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновение;

- если ТС Volvo S90, гос. номер 

<

***> в момент обнаружения водителем ФИО3 фронтального погрузчика  марки Lovol FL 936Н, гос. номер 63 АХ 2052 находилось на расстоянии менее 109 м от места наезда, то, водитель ФИО3 не имел возможность избежать столкновение.

Такой ответ дан экспертом, поскольку отсутствуют исходные данные и не указан момент возникновения опасности для движения  водителя ФИО3, расстояние на котором находилось ТС в момент обнаружения  водителем ФИО3 опасности для движения фронтального погрузчика.

Таким обозом, однозначно установить вину  в свершении ДТП не представляется возможным.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 378 000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закон об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, которая превышает сумму ущерба установленную судебным экспертом, АО «ОСК» полностью возместило ООО «Энерговольтмонтаж» вред от вышеуказанного ДТП. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем, в иске следует отказать..

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы  и  государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева