ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8944/2022

город Воронеж

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Протасова А.И.   Пороника А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1933717  предъявлено удостоверение адвоката № 3645 от 13.05.2022;  

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области ФИО4 – не явилась, извещена  надлежащим образом;  

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отделения  судебных 2 приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО5 – не явилась,  извещена надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области – представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ФИО6 – не явилась, явку представителя не  обеспечила, извещена надлежащим образом;  

от ФИО7 – не явился, явку представителя не  обеспечил, извещен надлежащим образом;  

от ФИО8 – не явилась, явку представителя  не обеспечила, извещена надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Промресурс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу   № А08-8944/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области о признании недействительными постановлений в  рамках исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП,  

третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Промресурс»; ФИО7; ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, должник)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с  учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – пристав ФИО4, судебный пристав- исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление)  о признании недействительными постановлений пристава ФИО4, вынесенных в рамках исполнительного производства   № 20917/22/31028-ИП:  

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного  

производства № 20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер  в отношении должника и его имущества;  

- постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в  размере 1 500 000 рублей;  

-постановления от 31.08.2022 о временном ограничении на выезд  ФИО2 из РФ;  

- постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ПАО Сбербанк;  

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО УКБ «Белгородсоцбанк»;  

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк»;  

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО «МИнБанк»;  

-постановления от 18.08.2022 о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств;  

-постановления от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении принадлежащего ФИО2  недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 (далее – ФИО9), общество с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее  – ОО ГК «Промресурс»), ФИО7 (далее –  ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  постановление пристава ФИО4 от 31.08.2022 о запрете на  совершение действий по регистрации в отношении недвижимого  имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на  совершение регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14  235,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части ¼ доли в здании, собственником которой является ИП  ФИО9, ¼ доли в здании, собственником которой является ИП  ФИО7 по исполнительному производству № 20917/22/31028-ИП  

от 21.07.2022.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель  ссылается на то, что общая стоимость имущества, в отношении которого  судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение  регистрационных действий, составляет 1 793 431 581,78 руб., что  значительно превышает сумму задолженности по исполнительному  производству (7 125 202,79 руб.), в связи с чем, принятые судебным  приставом меры являются чрезмерными и нарушают интересы должника.  

Также, по мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство и  перечислил денежные средства на счет, на который был наложен арест в  рамках другого исполнительного производства. Между тем, указанные  денежные средства представляют собой доход от предпринимательской  деятельности и являются совместной собственностью должника и его  супруги – ФИО8  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023  представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела  имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников  процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений  представителя должника следует, что ИП ФИО2 обжалует  решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении  требований.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  28.11.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку  лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме  не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  

решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ведущим судебным  приставом-исполнителем МО по ИСОИПП УФССП России по  Белгородской области ФИО10 было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП в  отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия  ФС № 038523589 от 19.07.2022 Арбитражного суда Белгородской области  по делу № А08-1990/2021, которым с должника в пользу ФИО9  взыскано 7 125 202,79 рублей.  

В ходе исполнительного производства 09.08.2022 судебным  приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных  кредитных организациях.  

Также 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных  действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных  средств.  

В тот же день, а именно 18.08.2022 исполнительное производство   № 20917/22/31028-ИП было приостановлено на основании определения  Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 и заявления  должника от 11.08.2022 № 61.  

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о возобновлении исполнительного производства, а также  постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на  денежные средства, получаемые должником на основании договора  аренды, в том числе в отношении ООО ГК «Промресус».  

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены  постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на его банковских счетах.  

В тот же день 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель вновь  приостановил исполнительное производство № 20917/22/31028-ИП.  

На основании постановления от 31.08.2022 исполнительное  производство № 20917/22/31028-ИП было возобновлено, в отношении  должника и его имущества применены обеспечительные меры до  принятия решения Арбитражным судом Центрального округа по жалобе  ФИО2  

Кроме того, 31.08.2022 приставом ФИО4 было вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента  вынесения постановления, то есть до 28.02.2023.  

Постановлением от 31.08.2022 в отношении должника было  вынесено постановление о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении недвижимого имущества – земельных участков  и нежилых зданий.  

Постановлениями от 31.08.2022 был наложен ареста на денежные  

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, а именно: в ПАО «Сбербанк России», в АО УКБ  «Белгородсоцбанк», в ОАО «Россельхозбанк» и в АО «МИнБанк».  

В тот же день, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем было  принято постановление о распределении денежных средств, а именно о  возврате должнику 1 500 000 руб. поступивших на депозитный счет  структурного подразделения 08.08.2022 (платежное поручение от  05.08.2022) от ООО ГК «Промресурс» в счет оплаты арендных платежей  по договору аренды от 15.07.2020. Заявкой на возврат со счета во  временному распоряжении от 02.09.2022 денежные средства перечислены  ФИО2 на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».  

Постановлением от 31.08.2022 исполнительное производство   № 20917/22/31028-ИП было вновь приостановлено.  

Полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и  законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в период приостановления  исполнительного производства (приостановления исполнения судебного  акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные  действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то  есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения  требований исполнительного документа имущественного характера и  препятствующие противоправному отчуждению должником,  принадлежащего ему имущества. Указанные меры не препятствуют  хозяйственной деятельности должника.  

Также суд исходил из того, что в период возобновления  исполнительного производства к должнику не применялись меры  принудительного исполнения, а взысканные денежные средства были  возвращены должнику, что не нарушает его прав в рамках  рассматриваемого исполнительного производства.  

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции,  апелляционная коллегия также руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13  Закона № 118-ФЗ).  

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном  производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства могут быть совершены исполнительные  действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.  64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных  лиц.  

Между тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое  усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа, согласно положениям Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или  

собственной инициативе вынести постановление о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации при  неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся  индивидуальным предпринимателем, в установленный для  добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся  в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном  документе следующих требований:  

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда,  причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью  кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда,  причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому  исполнительному документу превышает 10 000 рублей;  

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному  документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и  более.  

Также в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» указано, что запрет на распоряжение  имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  ответчика.  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель  обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  

произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно.  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

Таким образом, как временное ограничение на выезд должника из  Российской Федерации, так и запрет на совершение регистрационных  действий в рассматриваемом случае представляют собой  обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем,  и не препятствуют обычной хозяйственной деятельности должника.  Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 45  Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству  до его возобновления применение мер принудительного исполнения не  допускается.  

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» следует, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в  недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, в период приостановления исполнительного производства  до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Одновременно, в период приостановления исполнительного  производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут  быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например,  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным  приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащего Предпринимателю недвижимого  имущества и транспортных средств суд учитывает, что принятые  судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение  должника к исполнению вступившего в законную силу судебного  решения, и оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объему требований по исполнительному  документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.  

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные  действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания,  а совершал действия, направленные на сохранение имущества.  Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество и  транспортные средства не изымались у должника, не передавались под  охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование  

имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это  имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.  

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение  действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику  объектов недвижимости и транспортных средств не противоречит  принципам исполнительного производства и не нарушает баланс  интересов сторон и прав должника.  

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы и в отношении постановлений от 31.08.2022 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО  Сбербанк, АО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк» и АО  «МИнБанк».  

Также не могут быть приняты во внимание доводы Предпринимателя  в отношении незаконности постановления от 31.08.2022 о распределении  денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку, как обоснованно  указал суд области, данные денежные средства были перечислены на  расчетный счет Предпринимателя.  

То обстоятельство, что на указанный расчетный счет в рамках  другого исполнительного производства был наложен арест (запрет на  распоряжение денежными средствами), не свидетельствует о  незаконности возврата данных средств должнику и не может являться  основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Таким образом, из материалов дела следует, что возобновление  исполнительного производства обжалуемым постановлением от  31.08.2022 не привело к нарушению прав и законных интересов должника  в ходе исполнительного производства.  

Ссылка на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб.  являлись доходом должника от предпринимательской деятельности и  частично принадлежали его супруге – ФИО8, также не  свидетельствуют о нарушении прав должника при их возврате судебным  приставом. Постановление о наложении ареста на денежные средства,  вынесенное в ходе другого исполнительного производства, не является  предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2022 в обжалуемой части следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без  удовлетворения.  

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции  не допущено.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной  

коллегией не рассматривается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8) была уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по  делу № А08-8944/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник