АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15661/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Вяткастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства;

о признании недействительным постановления от 29.11.2023 №43046/23/1345560 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения;

об обязании окончить исполнительное производство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, офис 21А),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (далее – заявитель, должник, фирма, ООО «Вяткастройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП от 13.11.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 296370/23/43046-ИП от 13.11.2023, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 № 43046/23/1345560 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Кроме того, заявитель приводит доводы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обязательства сторон, установленные решением суда по делу № А28-7625/2020, прекращены новацией в связи с заключением ООО «Вяткастройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – третье лицо, взыскатель, общество, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой») соглашения от 09.12.2021. Фирма отмечает, что ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» свои обязательства, предусмотренные указанным соглашением, не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А28-15352/2023). Должник полагает, что стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, следовательно, заключив с ООО «Вяткастройсервис» и не исполнив условия, предусмотренные соглашением от 09.12.2021, общество утратило право требовать исполнения неимущественного требования по исполнительному листу. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство и, как следствие, постановление от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения является незаконным. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований; полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что решение суда должником не было исполнено. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБИ «Профстрой». В письменном мнении общество находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7625/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в пользу ООО «Вяткастройсервис» взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки от 22.03.2019 № 364, в сумме 1 632 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 146 176 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным судебным актом на ООО «Вяткастройсервис» возложена обязанность возвратить ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 № 364, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Определением суда от 07.04.2021 по делу № А28-7625/2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка.

Согласно названному определению, первый абзац резолютивной части решения читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, офис 21А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору поставки от 22.03.2019 №364 в сумме 1632000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 146176 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рублей 64 копеек».

18.08.2021 ООО «Вяткастройсервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 036532079 на взыскание с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» задолженности в сумме 1 632 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 146 176 руб. 00 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 036532079 выдан без учета определения арбитражного суда от 07.04.2021 об исправлении опечатки.

За исполнительным листом на взыскание с общества государственной пошлины в размере 33 352 руб. 64 коп. (согласно определению об исправлении опечатки по делу № А28-7625/2020 от 07.04.2021) фирма не обращалась.

18.08.2021 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 036533816 с предметом исполнения: обязать ООО «Вяткастройсервис» возвратить ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 № 364, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Фирма предъявила исполнительный лист серии ФС № 036532079 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 94576/22/43046-ИП.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 420 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» перечислило на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 1 778 176 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 94576/22/43046-ИП, которое 30.05.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12.10.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А28-7625/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) по делу № А28-7625/2020 в утверждении мирового соглашения отказано в связи с отказом истца (ООО «Вяткастройсервис») от утверждения мирового соглашения.

09.12.2021 между ООО «Вяткастройсервис» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» (поставщик) подписано соглашение, согласно пункту 1 которого соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с заключением и исполнением договора поставки № 364 от 22.03.2019, который привел к обращению покупателя с иском о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7625/2020 о взыскании с ответчика: 1 632 000 рублей, 146 176 рублей – начисленная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 33 352 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 соглашения покупатель и поставщик договорились о прекращении обязательств поставщика по уплате 1 632 000,00 рублей, 146 176,00 – начисленная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 33 352,64 рублей.

Вместо обязательства, указанного в пункте 2 соглашения, поставщик обязуется осуществить поставку товара (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) (серия 3.503.1-91) (щебень В27,5; F300; W8) с доставкой поставщиком до площадки по адресу: 

<

...>, в количестве 53 штук с документами о качестве (паспорт качества), в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

При условии точного и своевременного исполнения поставщиком своих обязательств, вытекающих из соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание с поставщика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору № 364 от 22.03.2019 и иных расходов, понесенных с подачей иска и рассмотрением дела, а также покупатель обязуется исполнительный лист по делу № А28-7625/2020 не предъявлять к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и кредитных организаций.

В случае неисполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, стороны определили, что условия соглашения аннулируются, а поставщик обязуется уплатить покупателю 1 811 528,64, а также неустойку в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 (пункт 8 соглашения).

10.11.2023 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» предъявило в ОСП исполнительный лист серии ФС № 036533816, указав на неисполнение должником требований в добровольном порядке.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 036533816, выданного 18.08.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-7625/2020, возбуждено исполнительное производство № 296370/23/43046-ИП, предмет исполнения – обязать ООО «Вяткастройсервис» возвратить ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 № 364, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Электронная копия постановления от 13.11.2023 направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 13.11.2023 в 20 час. 09 мин. и получена (прочитана) последним 14.11.2023 в 13 час. 05 мин., что должником не оспаривается.

15.11.2023 ООО «Вяткастройсервис» направило судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП от 13.11.2023, мотивированное прекращением обязательств перед обществом новацией – в связи с заключением соглашения от 09.12.2021.

16.11.2023 фирма обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП на 10 дней, в удовлетворении которого отказано постановлением от 24.11.2023.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, поскольку плиты дорожные ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук не предоставлены для вывоза взыскателю, о чем составлен акт от 23.11.2023 с приложением фотоматериалов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.11.2023 № 43046/23/1345560 о взыскании с ООО «Вяткастройсервис» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (пункт 1 постановления от 29.11.2023) и установлении нового срока исполнения – до 26.12.2023 (пункт 1 постановления от 29.11.2023).

11.12.2023 фирма обратилась к судебному приставу-исполнителю с аналогичным требованием об окончании исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП, постановлением от 20.12.2023 – в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2023, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ООО «Вяткастройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

30.11.2023 фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 33 352 руб. 62 коп. задолженности по соглашению от 09.12.2021 и неустойки в размере 356 871 руб. 00 коп. (дело № А28-15352/2023).

В рамках дела № А28-15352/2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества к фирме о признании соглашения от 09.12.2021 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-15352/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: соглашение от 09.12.2021 между ООО «Вяткастройсервис» и ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» признано незаключенным. Названным судебным актом установлено, что соглашение от 09.12.2021 не утверждалось судом в качестве мирового соглашения, следовательно, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, следовательно, заключив с ООО «Вяткастройсервис» и не исполнив условия, предусмотренные соглашением от 09.12.2021, общество утратило право требовать исполнения неимущественного требования по исполнительному листу. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство № 296370/23/43046-ИП.

Доводы фирмы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Статьей 324 АПК РФ прямо установлено, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

С учетом указанной нормы, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма, заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником после вступления решения суда в законную силу, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Поэтому соглашение от 09.12.2021 между сторонами могло иметь силу только в случае утверждения его в качестве мирового соглашения.

Из материалов дела № А28-7625/2020 не следует, что соглашение от 09.12.2021 было утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Таким образом, соглашение от 09.12.2021 не создало правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-15352/2023, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре, соглашение от 09.12.2021 между ООО «Вяткастройсервис» и ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» признано незаключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прекращение обязательств, установленных решением Арбитражного суда Кировской области новацией от 05.04.2021 по делу № А28-7625/2020, новацией не состоялось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 296370/23/43046-ИП по приведенным в заявлениях должника мотивам.

Зафиксировав в акте от 23.11.2023 неисполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 29.11.2023 № 43046/23/1345560 о взыскании с ООО «Вяткастройсервис» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (пункт 1 постановления от 29.11.2023) и установлении нового срока исполнения – до 26.12.2023 (пункт 1 постановления от 29.11.2023).

Доказательств того, каким образом указанное постановление нарушает права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а постановления от 29.11.2023 недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявитель приводит доводы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 АПК РФ, по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 105, частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления Пленума № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в заявлении доводы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не являются уважительной причиной неисполнения общеобязательных судебных актов, фирма возлагает ответственность в сложившейся ситуации на взыскателя, который на протяжении полутора лет не обращался к ООО «Вяткастройсервис» с требованием о предоставлении доступа к плитам.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-7625/2020, именно в связи с нежеланием ООО «Вяткастройсервис» не было утверждено первоначальное мировое соглашение между сторонами на стадии исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что должником не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, не представлено, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил, наличие оснований для освобождения ООО «Вяткастройсервис» от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Руководствуясь 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов