АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7322/18 

Екатеринбург 13 ноября 2018 г. Дело № А47-14677/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество «Золотая Нива») на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-14677/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители Межрайонной Инспекции федеральной  налоговой службы России № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый  орган, инспекция) – Кириллов В.В. (доверенность от 01.07.2017), Реперчук Л.В.  (доверенность от 19.02.2018).  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл  представитель общества «Золотая Нива» – Дерюгин В.Ю. (доверенность  от 01.01.2018).  

Общество «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области (далее – управление) о признании  недействительным и отмене решения, вынесенного налоговым органом  от 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 в размере 1 983 365 руб., пени в  размере 644 416 руб. и штрафа в размере 99 163 руб. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 (судья  Лазебная Г.Н.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  несоответствии копии журнала оригиналу, поскольку журналы,  предоставленные в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства,  идентичны друг другу и содержат записи за декабрь 2016 года,  подтверждающие факт владения заявителем спорными двигателями.  

Общество «Золотая Нива» указывает, что налоговый орган неполно  выяснил обстоятельства по делу, поскольку вопрос об идентификации  двигателей (в отношении которых не указаны серийные номера в журнале)  инспекцией не выяснялся.  

По мнению заявителя, выводы судов о невыполнении  налогоплательщиком письменного требования налогового органа являются  необоснованными.  

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка  свидетельским показаниям, а выводы противоречат протоколам допроса  свидетелей.  

Также заявитель считает необоснованным и возлагающим на заявителя  дополнительное бремя доказывания партнерских отношений с контрагентом  обществом с ограниченной ответственностью «Южуралтранстех» (далее –  спорный контрагент, общество «Южуралтранстех»).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Золотая Нива» по налогам и сборам за период с  01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2017   № 10-20/007, на основании которого вынесено решение от 15.09.2017   № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, в соответствии с которым, обществу предложено уплатить  НДС в сумме 1 983 265 руб., транспортный налог в сумме 142 924 руб., пени в  сумме 764 499 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом  положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 290 613 руб.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый  орган.  

Решением управления от 15.11.2017 № 16-15/19005 жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является  незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о  его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения  недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым  органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по  взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота  с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных  хозяйственных операций.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного Постановления).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились  выводы налогового органа о необоснованном их применении  налогоплательщиком по сделке с обществом «Южуралтранстех». Действия  налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное  осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения  таких операций и создание формального документооборота, дающего право на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых  вычетов по НДС.  

В проверяемом периоде обществом «Золотая Нива» (покупатель)  заключен договор поставки от 20.09.2014 с обществом «Южуралтранстех»  (поставщик) на приобретение запасных частей (двигателей «Камминс»).  

Помимо договоров, в подтверждение налоговых вычетов  налогоплательщик представил на проверку документы по контрагенту  обществу «Южуралтранстех»: счет-фактура от 25.09.2014 № 1 на отпуск  двигателей «Камминс» в количестве 2 единиц на сумму 13 001 403 руб. 88 коп.,  в том числе НДС – 1 983 265 руб.; товарная накладная от 25.09.2014 № 1 на  сумму 13 001 403 руб. 88 коп., в том числе НДС – 1 983 265 руб.  

В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что на тракторе  марки BUHLER VERSATILE 2425 4 WD установлен двигатель № 43201767, что  соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходной машины и  других видов техники, при этом, данные о замене двигателя с даты постановки  техники на учет (с 25.04.2007) не вносились; трактор марки CASEIH STX 380  реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»,  при этом в договоре купли-продажи от 18.01.2017 № 1412 и паспорте  самоходной машины и других видов техники указан двигатель № Е901-090799,  информация о замене двигателя с даты постановки техники на учет  (с 17.08.2009) отсутствует;  

Из свидетельских показаний работников общества «Золотая Нива» –  механизаторов Байкадамова С.А., Турмухамбетова Ж.Г. и Сущенко А.А.  следует, что замена двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE  24254 WD и CASEIH STX 380 не производилась. При этом свидетели пояснили,  что ими проводилась работа по ремонту двигателей и техническому  обслуживанию указанных тракторов.  

Сидоренко А.В. (заведующая складом общества «Золотая Нива»)  сообщила, что в период с 01.01.2014 по 05.11.2015 товарно-материальные  ценности на склад получала и выдавала лично, однако двигатели «Камминс» на  склад не поступали. Кроме того, свидетель пояснила, что общество  «Южуралтранстех» ей неизвестно.  

Заявителем не представлены товаросопроводительные документы по  доставке двигателей от общества «Южуралтранстех» до общества «Золотая  Нива», а также техническая документация на двигатели «Камминс».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля,  инспекцией установлено, что общество «Южуралтранстех» имеет все признаки  номинальной структуры.  

Обществом «Южуралтранстех» представлялись налоговые декларации по  НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.  

Инспекцией установлено отсутствие у общества «Южуралтранстех»  трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного  имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности, персонала; уплаты исчисленных сумм в бюджет, а  также несение расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности  (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы).  

Кроме того в ходе анализа движения денежных средств по расчетному  счету общества «Южуралтранстех» установлено отсутствие перечислений за  двигатели «Камминс», в дальнейшем реализованные обществу «Золотая Нива».  При этом налоговый орган отметил, что на расчетный счет спорного  контрагента в большинстве случаев средства поступают и списываются с  назначением платежа «за зерно, за пшеницу».  

Выплата денежных средств по договору на приобретение двигателей  производилась обществом «Золотая Нива» наличными денежными средствами,  используя счет 71 «расчеты с подотчетными лицами».  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с  учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что  фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат  недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем  хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях  которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению  комплекта документов с целью получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование  выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по  условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются  деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали  вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального  документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по  данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая  оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании  налогоплательщиком положений законодательства, а также иной оценке  обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов  судов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу   № А47-14677/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая  Нива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Н.Н. Суханова