СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12519/2024-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А50-24753/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, администрации г. Березники, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 26 июня 2025 года),

по делу № А50-24753/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовое управление администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Березники (далее администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее УИЗО) (заинтересованные лица):

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении ИП ФИО1 компенсации за следующие нежилые помещения: 

а) встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 131,2 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1678), в том числе доли общего имущества, что составляет – 4 423 000 руб.; 

б) помещение опорного пункта инв. № 8388 (лит. А), общая площадь: 36.2 кв. м, номер на поэтажном плане: 5, 6, этаж: цокольный, назначение: нежилое встроенное, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1802), в том числе доли общего имущества, что составляет – 1 377 000 руб., отказ в выплате рыночной стоимости убытков, причиненных заявителю в связи с переездом, в размере 525 000 руб., а также отказ в выплате рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 313 000 руб.; 

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24 августа 2023 года № 18-01-09-2238, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; 

- о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 131,2 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1678); помещение опорного пункта инв. № 8388 (лит. А), общая площадь: 36.2 кв. м., номер на поэтажном плане: 5, 6, этаж: цокольный, назначение: нежилое встроенное, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1802), а также путем принятия решения о выплате ИП ФИО1 компенсации за изъятие указанных нежилых помещений в размере 7 638 000 руб.; 

- о взыскании с администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на проведение отчета об оценке № 098/07.23 в размере 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Пермского края, финансовое управление Администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 24 августа 2023 года № 18-01-09-2238, как не соответствующий законодательству Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений заявителя, расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Челюскинцев города Березники Пермского края: 

а) встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131.2 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-11, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1678); 

б) Помещение опорного пункта инв. № 8388 (лит. Л), общая площадь 36.2 кв. м, номер на поэтажном плане: 5, 6, этаж: цокольный, назначение: нежилое, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1802); 

принятия решения о выплате ИП ФИО1 компенсации за изъятие указанных нежилых помещений в размере 7 638 000 руб., исходя из расчета, приведенного в настоящем решении. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

17 апреля 2025 года заявитель, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации и УИЗО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 26 июня  2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется большое количество единообразной судебной практики, в связи  чем рассматриваемое дело не является сложным, и соответственно, стоимость услуг представителя на ведение данного дела не может являться высокой. Судом не принято во внимание, что затраченное представителем время на подготовку к участию в деле, а также время участия в судебных заседаниях, объем представленных документов в обоснование иска незначительны, представителю не требовалось представления  каких-либо особенных доказательств, не требовалось значительного времени для сбора доказательства учитывая, что истец располагал всеми документами и фактически спора по делу не было. Исход дела был известен, выкупная сумма за нежилое помещение зависела лишь от судебной экспертизы, подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных затрат по времени.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация  просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов.

23 июля 2025 года от заявителя, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратилась в суд с заявлением к администрации, УИЗО:

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении ИП ФИО1 компенсации за следующие нежилые помещения: 

а) встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 131,2 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1678), в том числе доли общего имущества, что составляет – 4 423 000 руб.; 

б) помещение опорного пункта инв. № 8388 (лит. А), общая площадь: 36.2 кв. м, номер на поэтажном плане: 5, 6, этаж: цокольный, назначение: нежилое встроенное, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1802), в том числе доли общего имущества, что составляет – 1 377 000 руб., отказ в выплате рыночной стоимости убытков, причиненных заявителю в связи с переездом, в размере 525 000 руб., а также отказ в выплате рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 313 000 руб.; 

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24 августа 2023 года № 18-01-09-2238, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; 

- о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 131,2 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1-11, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1678); помещение опорного пункта инв. № 8388 (лит. А), общая площадь: 36.2 кв. м., номер на поэтажном плане: 5, 6, этаж: цокольный, назначение: нежилое встроенное, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 59:03:0400095:1802), а также путем принятия решения о выплате ИП ФИО1 компенсации за изъятие указанных нежилых помещений в размере 7 638 000 руб.; 

- о взыскании с администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на проведение отчета об оценке № 098/07.23 в размере 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года заявление удовлетворено частично. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года решение от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованных лиц администрации, УИЗО -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года решение от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился 17 апреля 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с администрации и УИЗО судебных расходов  ИП ФИО1  ссылается на то, что в пользу нее вынесено решение о частичном  удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечен ФИО2,   стоимость услуг которого составила 450 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29 августа 2023 года, акт о передаче денежных средств от 29 августа 20232 года, акт оказания юридических услуг от 30 октября 2024 года,  договор оказания юридических услуг от 10 января 2025 года, акт о передаче денежных средств от 10 января 2025 года, акт оказания юридических услуг от 15 апреля 2025 года. 

Так, 29 августа 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен   договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителей, виды  и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет сам.

Характер юридической услуги: подготовка документов (заявление о признании действий незаконными и обязанности произвести выплату за изымаемые нежилые помещения, ходатайство, в случае необходимости уточненное заявление, ознакомление с материалами дела), представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Пермского края  по вопросу – признать незаконным отказ администрации выраженный в письме от 24 августа 2023 года № 18-01-09-2238, как не соответствующий законодательству Российской Федерации, обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания юридически х услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 300 000 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму, которая выплачивается заказчиком в следующие сроки: 29 августа 2023 года – 300 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств.

В тот же день 29 августа 2023 года денежные средства  в размере 300 000 руб. были переданы заказчиком исполнителю по акту о передаче денежных средств.

10 января 2025 года между теми лицами заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителей, виды  и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет сам.

Характер юридической услуги: подготовка документов (возражение на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) и представление интересов ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  по вопросу апелляционной жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания юридически х услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 150 000 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму, которая выплачивается заказчиком в следующие сроки: 01 января 2025 года – 150 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств.

В тот же день 10 января 2025 года денежные средства  в размере 150 000 руб. были переданы заказчиком исполнителю по акту о передаче денежных средств.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено заявление об оспаривании бездействия, 2 уточненных заявления, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, обеспечено представление интересов заявителя  в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов

30 октября 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 29 августа 2023 года.

15 апреля 2025 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 10 января 2025 года. 

Согласно указанным актам услуги исполнителем выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче денежных средств от 29 августа 2023 года на сумму 300 000 руб. и от 10 января 2025 года на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг заявителю и факта их оплаты.

Администрация заявила о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. 

В обоснование данного довода администрация указала на то, что настоящее дело не относится к категории сложных,  не требовало подготовки доказательной базы, на момент  принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Объем применяемого законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела минимален. 

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по договорам на оказание юридических услуг от 29 августа 2023 года и 10 января 2025  года в судах первой, апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства в судах первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (225 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов. 

Ссылка администрации на то, что в рассматриваемом случае имеется большое количество единообразной судебной практики, в связи  чем рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется судом. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, администрация, тем не менее, не предприняла мер к мирному урегулированию спора, обжаловала судебный акт по делу, что свидетельствует о необоснованности его доводов о снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы администрации, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, администрации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 23 июня 2025 года) по делу № А50-24753/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

     С.В. Коньшина