Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10160/2017

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Головной завод", Открытое акционерное общество "Головной завод" (адрес:  Россия 192289, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр Грузовой 13; , ОГРН:  1037835041727; 1037835041727);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Корчагина Марина Александровна (адрес:  Россия 175202, Старая Русса, ул.Восстания д.12, ОГРН:  314533217100020);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 03.02.2017,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 2 635 113 руб. 22 коп., в том числе, 1 629 572 руб. основного долга по договору от 18.02.2015 № 2/ГБ, 1 005 541 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара. 

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования иска обоснованы заключенным сторонами договором поставки от 18.02.2015 № 2/ГБ, в соответствии с которым истец по товарным накладным от 30.06.2015 №1265/ГБ, № 1264/ГБ, от 27.06.2015 № 1242/ГБ, № 1241/ГБ, от 25.06.2015 № 1224/ГБ, от 24.06.2015 № 1213/ГБ, № 1212/ГБ, от 20.06.2015  № 1184/ГБ, № 1183/ГБ, от19.06.2015 № 1179/ГБ, от 17.06.2015 № 1164/ГБ, от 15.06.2015 № 1161/ГБ, от 10.06.2015 № 1135/ГБ, от 09.06.2015 № 1130/ГБ, 02.06.2015 № 1076/ГБ, от 16.05.2015 № 0901/ГБ, от 13.05.2015 № 0879/ГБ, от 07.05.2015 № 0857/ГБ, от 29.04.2015 № 0739/ГБ, от 23.04.2015 № 0708/ГБ, от 02.06.2015 № 0959/ГБ  поставил ответчику товар на сумму 1 629 572 руб., принятый последним без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5, член НП СРО «МСОПАУ».

11.11.2016 конкурсный управляющий Завода направил в адрес Предпринимателя претензию об оплате задолженности и пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 1 629 572 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.02.2015 № 2/ГБ в размере 1 629 572 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.   

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты покупателю (Предпринимателю) могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составил 1 005 541 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленных в настоящем иске пеней, размер задолженности, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки пеней, до   500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном в первоначальном иске размере приведет к нарушению баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку Заводом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований иска, последняя подлежит взысканию с Предпринимателя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации, размере 36 175 руб. 56 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерное общества «Головной завод»                            1 629 572 руб. основного долга, 500 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, размере 36 175 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.